Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-5738/17 по делу N А13-11654/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А13-11654/2016

Судья

Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу Красильникова Дмитрия Анатольевича (ИНН 352523908087) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А13-11654/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление) от 05.08.2016 N 6-3/13-9.21/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильников Дмитрий Александрович.

Решением суда от 19.12.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Красильников Д.А. обжаловал постановление апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ)

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае санкция нормы права, закрепленной в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает только штраф в размере от ста до пятисот тысяч рублей; общество привлечено судом к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа; кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Красильникова Д.А. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить Красильникову Д.А.

2. Возвратить Красильникову Д.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., перечисленную по платежной квитанции от 20.04.2017 N 31.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.О. Подвальный