Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-5899/17 по делу N А56-49020/2015

13 июля 2017 г.

Дело N А56-49020/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от Маколовой Е.В. представителя Парщенковой А.Ю. (доверенность от 25.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гранж" Понкратовой Т.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маколовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-49020/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гранж", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25А, ИНН 7840482271, ОГРН 1127847678463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Маколовой Елене Васильевне, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 590 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маколова Е.В. просит отменить решение от 16.12.2016 и постановление от 21.03.2017.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не установили круг лиц, участвовавших в оформлении расходно-кассовых ордеров; не учли, что Маколова Е.В. не могла получать денежные средства по ряду ордеров, поскольку в указанные в них даты находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта; не дали оценки тому обстоятельству, что истец, изначально заявив о взыскании убытков в сумме 1 830 000 руб., впоследствии немотивированно уменьшил размер иска до 1 590 000 руб.; оставили без внимания категорические возражения истца против проведения технической экспертизы и производства микровырезок из документов; применили нормативный акт, не подлежащий применению к спорным правоотношениям - указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

По мнению Маколовой Е.В., суды необоснованно отклонили ее доводы о внесении изменений в данные бухгалтерского учета Общества, а также о том, что Обществом не соблюден предусмотренный законодательством порядок проверки факта причинения ущерба.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в материалах дела отсутствовало письмо Общества от 30.06.2015, содержащее требование о представлении Маколовой Е.В. отчета по полученным денежным средствам.

Маколова Е.В. также указывает, что обеспечила явку свидетеля (главного бухгалтера Общества Ржаной Т.С.), вызванного в судебное заседание 09.12.2016, однако судебное заседание, назначенное на 11 часов, фактически началось в 14 часов 30 минут, а в указанное время свидетель не смог принять участие в судебном заседании и дать пояснения по делу; ссылаясь на указанные обстоятельствам она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако суд отклонил это ходатайство, чем, как считает податель жалобы, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маколовой Е.В. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.12.2012, его регистрация произведена 14.12.2012. Маколова Е.В. являлась генеральным директором Общества с даты его создания до 27.08.2014.

В результате инвентаризации, проведенной после увольнения Маколовой Е.В. вновь назначенным генеральным директором, выявлено, что денежные средства в сумме 1 830 000 руб., полученные по расходным кассовым ордерам от 06.03.2014 N 8, от 01.04.2014 N 12, от 10.04.2014 N 16, от 18.04.2014 N 17, от 28:04.2014 N 20, от 26.05.2014 N 26, Маколовой Е.В. не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии истец с учетом пояснений Маколовой Е.В. о возврате 240 000 руб. в кассу Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 590 000 руб. убытков, причиненных в результате невозврата денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от 10.04.2014 N 16 на сумму 1 280 000 руб., от 18.04.2014 N 17 на сумму 80 000 руб., от 28:04.2014 N 20 на сумму 120 000 рублей, от 26.05.2014 N 26 на сумму 110 000 руб.

Определением от 12.05.2016 суд первой инстанции по ходатайству Маколовой Е.В. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем исполнены подписи в графе "Руководитель организации" и в графе "Получил" в расходных кассовых ордерах от 10.04.2014 N 16, от 18.04.2014 N 17, от 28:04.2014 N 20, от 26.05.2014 N 26 - Маколовой Е.В. или иным лицом;

2) кем в перечисленных документах выполнен рукописный текст в графе "Получил" (сумма прописью) - Маколовой Е.В. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2016 подписи в расходных кассовых ордерах от 10.04.2014 N 16, от 18.04.2014 N 17, от 28:04.2014 N 20, от 26.05.2014 N 26 в графе "Руководитель организации" и в графе "Получил" выполнены самой Маколовой Е.В.; краткие рукописные тексты "один миллион восемьсот тысяч", "восемьдесят тысяч", "сто двадцать тысяч", "сто десять тысяч" в расходных кассовых ордерах от 10.04.2014 N 16, от 18.04.2014 N 17, от 28:04.2014 N 20, от 26.05.2014 N 26 выполнены, вероятно, не Маколовой Е.В., а другим лицом, обладающим схожим почерком.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем решением от 16.12.2016 удовлетворил их.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.03.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с Маколовой Е.В. 1 590 000 руб. убытков Общество сослалось на то, что полученные ответчиком по расходным кассовым ордерам от 10.04.2014 N 16 на сумму 1 280 000 руб., от 18.04.2014 N 17 на сумму 80 000 руб., от 28:04.2014 N 20 на сумму 120 000 рублей, от 26.05.2014 N 26 на сумму 110 000 руб. не были возвращены в кассу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, Маколова Е.В., являясь генеральным директором Общества, лично принимала решения о выдаче ей денежных средств, то есть действовала в условиях конфликта между ее личными интересами и интересами Общества, таким образом, именно она в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 25, пунктах 1 и 2 Постановления N 62, должна представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков или подтверждающие отсутствие ее вины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обязательных условий для привлечения Маколовой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Маколовой Е.В доводом о том, что указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не применимо к спорным отношениям.

Согласно пункту 8 названного указания оно вступило в силу с 01.06.2014, в то время как расходные кассовые ордера, по которым Маколова Е.В. получала денежные средства из кассы Общества, оформлены ранее указанной даты.

Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно сослался на данное указание.

Вместе с тем ошибочная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт получения Маколовой Е.В. денежных средств из кассы установлен судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а доказательств возврата полученных денежных средств или их расходования для обеспечения деятельности Общества Маколова Е.В. не представила.

Содержащиеся в кассационной жалобе Маколовой Е.В. доводы о том, что она не могла получать денежные средства по некоторым из расходных кассовых ордеров, поскольку в указанные в них даты находилась за пределами Российской Федерации; о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что истец, изначально заявив требования на сумму 1 830 000 руб., впоследствии немотивированно уменьшил их до 1 590 000 руб., необоснованно отклонили ее доводы о внесении изменений в данные бухгалтерского учета Общества, не могут быть приняты.

Указанные доводы приводились Маколовой Е.В. и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания категорические возражения истца против проведения технической экспертизы и производства микровырезок из документов, также не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество препятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 16.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-49020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маколовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-49020/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев М.В. Трохова