Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6699/17 по делу N А56-76726/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-76726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кей" Сергеевой М.А. (доверенность от 02.03.2017 N 60),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-76726/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит А, пом. 13Н, ОГРН 1027809259092, ИНН 7825354444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптПлей", место нахождения: 105187, Москва, Фортунатовская ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 5147746401798, ИНН 7719896798 (далее - Компания), о взыскании 75 096 руб. 50 коп. задолженности и 1018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании Компании принять и вывезти со склада Общества нереализованный товар.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 16.03.2017.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако её представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2014 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 011/12-14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Также между сторонами 25.05.2015 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществлять обратный выкуп поставленного им товара по цене ранее совершенной поставки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны рассматривают данную процедуру как обратный выкуп в рамках ранее совершенной поставки товара. Товарная накладная должна быть подписана материально ответственными лицами, уполномоченными сторонами на прием и передачу товарно-материальных ценностей.

Денежные средства, причитающиеся покупателю по сделке обратного выкупа, перечисляются поставщиком на счет покупателя не позднее чем через 10 календарных дней с момента передачи товара по сделке обратного выкупа (пункт 5 дополнительного соглашения).

Поскольку Общество не реализовало часть поставленного товара, на основании письма от 17.08.2016 N 15 покупатель уведомил поставщика о необходимости обратного выкупа и вывоза товара на общую сумму 79 682 руб. 50 коп.

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества, сделав вывод о недоказанности оплаты спорного товара, несогласовании сторонами наименования и количества товара, подлежащего приобретению ответчиком, направления в адрес ответчика товарной накладной и претензии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты товара, согласования сторонами наименования и количества товара, подлежащего передаче ответчику, направления в адрес ответчика уведомления о необходимости обратного выкупа.

Суды исходили из того, что представленная Обществом почтовая квитанция не является доказательством направления и вручения Компании уведомления именно об обратном выкупе товара.

Обществом не приложена опись направляемых документов, а равно какой-либо иной документ, подтверждающий направление названной корреспонденции, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что покупателем было вложено именно требование об обратном выкупе товара и необходимости принять и вывезти его со склада покупателя.

Поскольку Компания не была надлежаще уведомлена о необходимости выкупа и вывоза товара, а ассортимент, стоимость, условия вывоза сторонами согласованы не были, требования Общества необоснованны и правомерно не удовлетворены судами.

Кроме того, истцом не представлено каких либо доказательств того, что им была осуществлена доставка товара поставщику либо в место его передачи, а последний отказался от его принятия и оплаты.

Доказательств того, что сторонами согласовано обязательство поставщика вывезти товар в случае его возврата, истцом в материалы дела не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-76726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева