Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-7793/17 по делу N А21-8092/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А21-8092/2016

Судья

Кадулин А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илоа", место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 269, ОГРН 1023900583013, ИНН 3904015790 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу N А21-8092/2016 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 23.09.2016 N 02-8-13/у-118-5893 в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 0,008 га (80 кв. м) с кадастровым номером 36:15:111019:13, расположенного на пересечении пр. Мира и пр. Победы в Калининграде. Делу присвоен номер А21-8092/2016.

В свою очередь администрация городского округа "Город Калининград" также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на торговый павильон площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:111019:402, расположенный по упомянутому адресу. Делу присвоен номер А21-8850/2016.

Определением от 19.12.2016 дела N А21-8092/2016 и А21-8850/2016 объединены в одно производство, а решением от 28.02.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано, иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество 31.03.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав, что им не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.06.2017 поступила кассационная жалоба Общества на решение от 28.02.2017, поданная им посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 09.06.2017. Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для восстановления срока: Общество своевременно не обжаловало решение в кассационном порядке в связи с тем, что им предпринимались меры по обжалованию данного судебного акта в суде апелляционной инстанции, однако поскольку его апелляционная жалоба на решение определением апелляционного суда от 26.04.2017 была возвращена, заявитель обжаловал указанное определение в суд кассационной инстанции; оглашенная 25.05.2017 резолютивная часть принятого по кассационной жалобе Общества на определение от 26.04.2017 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.05.2017, а полный текст постановления - 27.05.2017. Как указывает истец, он не допустил существенного пропуска срока на обжалование решения от 28.02.2017, поскольку ему потребовалось всего около 12 дней с момента опубликования полного текста постановления суда кассационной инстанции для подготовки и подачи кассационной жалобы на решение.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными и связаны с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей Обществом.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование в кассационном порядке решения от 28.02.2017 истек 29.05.2017. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, настоящая кассационная жалоба подана 09.06.2017, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Материалами дела подтверждается, что Прутской Б.В. - представитель Общества по доверенности от 04.10.2016 - присутствовал при объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, следовательно, Обществу было известно о результате рассмотрения поданного им в суд заявления.

Решение в полном объеме опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 01.03.2017, а его копия направлена в адрес Общества и получена его представителем Лебедевым И.В. 07.03.2017 (т.д. 1, л. 120).

Таким образом, Общество, действуя разумно и осмотрительно, имело достаточный промежуток времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд, однако не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Общество обжаловало в суд кассационной инстанции определение апелляционного суда, которым он возвратил апелляционную жалобу на решение также по причине пропуска срока на ее подачу, не являлось препятствием для своевременного кассационного обжалования решения суда первой инстанции и не может в настоящий момент служить основанием для продления срока на обжалование данного судебного акта.

Иных уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от подателя жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 28.02.2017, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они Обществу фактически не возвращаются.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Оставить без рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Илоа" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу N А21-8092/2016.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Кадулин