Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6267/17 по делу N А56-91019/2015

29 июня 2017 г.

Дело N А56-91019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Миллер П.С. (доверенность от 01.02.2017 N 32),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-91019/2015,

установил:

Горовенко А.В., место нахождения: 392000, город Тамбов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59 (далее - Управление), от 19.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица привлечено ФГУП "Почта России".

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2016 определение и постановление судов отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.11.2015 в Управление из Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по статье 13.26 КоАП РФ за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении сроков пересылки почтового отправления с шифром почтового идентификатора N 19085490443900 разряда "судебное".

Управление 19.11.2015 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации в связи с отсутствием события совершенного административного правонарушения.

Горовенко А.В. посчитал данное определение незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности определения Управления и в удовлетворении заявления Горовенко А.В. отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, относится нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что заказное письмо разряда "Судебное" 14.10.2015 - почтовый идентификатор N 19085490443900 отправитель Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято почтовым отделением в Санкт-Петербурге, 17.10.2015 перенаправлено в почтовое отделение 392960 город Тамбов, а 21.10.2015 указанное регистрируемое почтовое отправление (РПО) поступило в адресное почтовое отделение (объекта почтовой связи места назначения) 392000 для вручения Горовенко А.В. в городе Тамбове.

Суды учли, что РПО с вышеуказанным идентификатором поступило в адресное ОПС 21.10.2015, срок его хранения начинает исчисляться с 22.10.2015 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 28.10.2015, в то же время указанное РПО было вручено адресату 25.10.2015.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанное РПО было вручено адресату в установленный срок, то есть в срок, установленный пунктом 3.6 Особых условий.

Вместе с тем, как правильно указали суды, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Постановление N 160).

Из постановления N 160 следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения, в котором принято РПО, до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

В рассматриваемом случае требование Горовенко В.А. о привлечении Почты России к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Цель статьи 13.26 КоАП РФ является обеспечить вручение судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией РФ и законодательными актами РФ на судебную систему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет разную дифференцированную административную ответственность.

Законодатель, возлагая на Службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на Службу контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Суды обоснованно сочли, что нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Роскомнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), вне зависимости от категории РПО.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Управление обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении Почты России дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление неполномочно рассматривать заявление Горовенко А.В. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, так как в заявлении было указано на нарушение срока пересылки письма, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 4.1.2 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от 04.06.2012 N 07-12 определены составы административных правонарушений по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, в том числе Управление наделено полномочиями по рассмотрению дел и по статье 13.26 КоАП РФ.

В своем заявлении Горовенко А.В. просил привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности за нарушение срока пересылки почтового отправления разряда "Судебное" по статье 13.26 КоАП РФ.

В данном случае Управление рассмотрело заявление Горовенко А.В. и в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим также отклоняется довод подателя жалобы о том, что Управление было обязано передать по подведомственности заявление Горовенко А.В. в Управление Роскомнадзора.

Довод Горовенко А.В. о том, что дело неправомерно рассмотрено судами без привлечения Управления Роскомнадзора, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из предмета судебного разбирательства (проверка законности определения УФССП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и требований части 6 статьи 210 АПК РФ, выводы судов по настоящему делу касаются исключительно прав и обязанностей Управления при рассмотрении поступившего заявления Горовенко А.В. Решения и действия Управления Роскомнадзора, их оценка в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, не входят. Какие-либо выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о вынесении частного определения.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство Горовенко А.В. и не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции принявшего обжалуемый судебный акт.

Апелляционным судом также не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения. В связи с этим суд отказал Горовенко А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-91019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко И.О. Подвальный