Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-5453/17 по делу N А56-81066/2015

27 июня 2017 г.

Дело N А56-81066/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" Лебедевой О.А. (доверенность от 16.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РУ Лекс" Шабельской Н.В. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-81066/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. А, ОГРН 1027801551106, ИНН 7802169879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РУ Лекс", место нахождения: 107553, Москва, Б. Черкизовская ул., д. 24а, стр. 9, оф. 2, ОГРН 1097746218240, ИНН 7718760427 (далее - Фирма), о взыскании 329 000 руб. задолженности по договору от 27.06.2014 N AFK/06-13/О-230 (далее - Договор).

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 595 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 (в редакции определения от 23.12.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 158 666 руб. задолженности и 4620 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; с Общества в пользу Фирмы взыскано 385 000 руб. и 9641 руб. 18 коп. в возмещение убытков и расходов по уплате государственной пошлины соответственно, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Фирмы взыскано 226 334 руб. и 5021 руб. 05 коп. в возмещение убытков и расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о несогласовании в Договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подаче Фирмой встречного иска в пределах срока исковой давности; апелляционный суд, не приняв во внимание положительные экспертные заключения, составленные саморегулируемой организацией, необоснованно сослался на выводы эксперта, сделанные в рамках рассмотренного Московским городским судом дела N 3а-609/2015; расчет убытков произведен неверно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) 27.06.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на оценку (приложением N 1 к Договору) провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и организовать экспертизу отчета об оценке.

Направленный Обществом для подписания в июле 2013 года экземпляр Договора Фирма не возвратила.

Оригиналы согласованных сторонами в январе 2014 года дополнительных соглашений от 27.01.2014 N 1, от 28.01.2014 N 2, от 03.04.2014 N 3 к Договору Фирма Обществу также не вернула.

Общество 13.02.2014 направило Фирме в электронном виде отчеты об оценке, а впоследствии передало ей подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, отчеты об оценке на бумажном носителе и оригинал экспертного заключения.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму, превышающую внесенную Фирмой предоплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма заявила встречный иск о возмещении убытков, возникших вследствие несоответствия подготовленных Обществом отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличия в них существенных и неустранимых недостатков.

Сумма убытков определена Фирмой исходя из стоимости отчетов об оценке от 27.01.2014 N 206/2013/1, 205/2013/1, 207/2013/1, 209/2013/1, 211/2013/1.

Суд первой инстанции, придя к выводу о некачественном оказании Обществом некоторых услуг по Договору, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Фирмы 238 000 руб. в возмещение убытков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно заданию на оценку (приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору) Общество должно было составить 6 отчетов по оценке девяти земельных участков.

Поскольку Фирма не подписала акт об оказании услуг, Общество в обоснование иска представило отчеты об оценке от 27.01.2014 N 205/2013/1, 206/2013/1, 207/2013/1, 208/2013/1, 209/2013/1, 211/2013/1.

Суды установили, что отчеты N 205/2013/1, 206/2013/1, 207/2013/1, 209/2013/1, 211/2013/1 Фирма использовала в целях оспаривания в рамках дела N 3а-609/2015, рассмотренного Московским городским судом, кадастровой стоимости земельных участков, являвшихся объектами оценки.

Согласно заключению от 26.01.2016, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки Болари" Артемовым Владиславом Ивановичем по результатам проведенной в ходе производства по делу N 3а-609/2015 судебной экспертизы, отчеты от 27.01.2014 N 205/2013/1, 206/2013/1, 207/2013/1, 209/2013/1, 211/2013/1 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Из заключения следует, что в отчетах об оценке не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости объекта оценки; обоснован отказ от использования подходов в оценке; допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки; неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; не выявлены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком в отчетах об оценке, не является достоверной, достаточной и проверяемой; определенная оценщиком в отчетах итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 3а-609/2015, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг по составлению отчета N 208/2013/1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о некачественном оказании Обществом части услуг по Договору.

Довод Общества о неправомерности принятия апелляционным судом во внимание выводов эксперта, сделанных в рамках дела N 3а-609/2015, безоснователен.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках дела N 3а-609/2015 суд пришел к выводу о необходимости для проверки достоверности и подлинности отчетов независимого оценщика, получивших положительные экспертные заключения о соответствии их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, назначить судебную оценочную экспертизу.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 3а-609/2015, Обществом не оспорено, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приняв во внимание положения пункта 1.3 Договора, согласно которому Фирма, заключая Договор, планировала использовать отчеты об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объектов, суды пришли к правильному выводу о возникновении у нее убытков в виде стоимости услуг по составлению отчетов, не соответствующих требованиям законодательства.

При этом суды учли, что фактически Фирма уплатила Обществу за отчеты не всю заявленную во встречном иске сумму, а только 385 000 руб., в связи с чем убытки не могут превышать названную сумму.

При таком положении суды обоснованно произвели зачет взаимных требований и частично удовлетворили встречный иск, взыскав в пользу Фирмы разницу между фактически понесенными ею расходами (385 000 руб.) и стоимостью надлежащим образом оказанных услуг по составлению отчета N 208/2013/1 по двум объектам (158 666 руб.), при этом расходы по экспертизе в саморегулируемой организации также были учтены при определении размера удовлетворенных требований.

Довод Общества о согласовании сторонами в Договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный суд поддерживает вывод судов о том, что Фирма не пропустила срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийный срок - это срок, в течение которого исполнитель обязуется обеспечить соответствие качества результата услуг условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные в нем недостатки (статья 783, пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ стороны вправе определить гарантийный срок любой продолжительности, если закон не предусматривает каких-либо ограничений. Если этот срок будет составлять менее двух лет, заказчик все равно сможет предъявить претензии в связи с недостатками материального результата услуг, обнаруженными по истечении данного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат услуг был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом последний в силу статьи 783, пунктов 4, 5 статьи 724 ГК РФ будет обязан доказать, что недостатки возникли до передачи ему материального результата услуг или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, гарантийный срок на результат работ Договором не определен.

Приняв во внимание получение Фирмой отчетов об оценке на бумажном носителе 28.04.2014, подачу встречного иска в суд 10.02.2016, суды правомерно заключили, что срок исковой давности пропущен не был.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-81066/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева