Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6223/17 по делу N А05-5565/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А05-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2017 N 114), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. (доверенность от 10.05.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 (судья Гуляева И.С.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н. и Тарасова О.А.) по делу N А05-5565/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 257 838 369 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года, и 26 954 344 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, с дальнейшем начислением неустойки с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 12.08.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании 9663 руб. 13 коп. задолженности, а также неустойки в соответствующей части в связи с просрочкой оплаты услуг по точке поставки общества с ограниченной ответственностью "Каскад". Выделенному требованию присвоен номер дела А05-8485/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "АЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (далее - ООО "Северо-Западные коммунальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Помор" (далее - ООО "Помор"), общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 3" (далее - ООО "Ремэнерго 3"), федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское" (далее - ФГУП "Холмогорское"), общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест" (далее - ООО "Котлас Строй Инвест"), открытое акционерное общество "Север Гидромеханизация" (далее - ОАО "Север Гидромеханизация"), общество с ограниченной ответственностью "БулатПлюс" (далее - ООО "БулатПлюс"), общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар"), общество с ограниченной ответственностью "ДЮКС" (далее - ООО "ДЮКС"), общество с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" (далее - ООО "Континент Северодвинск"), общество с ограниченной ответственностью "Серагем" (далее - ООО "Серагем"), общество с ограниченной ответственностью "Наше кино" (далее - ООО "Наше кино"), общество с ограниченной ответственностью "Тагал" (далее - ООО "Тагал").

Решением от 27.12.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 257 829 552 руб. 82 коп. задолженности, 26 953 422 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказал.

В суде апелляционной инстанции Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от иска в части взыскания 291 188 руб. 55 коп. задолженности и 30 462 руб. 80 коп. неустойки. Апелляционный суд принял отказ от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017 решение от 27.12.2016 в части взыскания с Общества в пользу Компании 291 188 руб. 55 коп. задолженности и 30 462 руб. 80 коп. неустойки отменено; производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 257 538 364 руб. 27 коп. задолженности за апрель 2016 года, 26 922 959 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решение от 27.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 24.04.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала наличие у Общества задолженности в заявленном размере, поскольку не представила в материалы дела расчет стоимости услуг с указанием количества переданной потребителям электроэнергии по уровням напряжения и примененного тарифа; не представила расчет стоимости оказанной услуги по каждому потребителю с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Суды не дали надлежащую оценку расчету стоимости оказанных услуг, подготовленному Предприятием, из которого видно, что объем, предъявленный ко взысканию истцом, завышен. Суды неправомерно отклонили данные о фактическом объеме услуг по передаче электрической энергии, представленные Обществом в акте от 30.04.2016 N 004. Истец по ряду точек поставки не представил доказательства, подтверждающие его право законного владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии. В отсутствие электрических сетей истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2016 и постановление от 24.04.2017 отменить в части, принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по ряду точек поставки в спорный период Компания не оказывала ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку она не владела на законных основаниях электрическими сетями, присоединенными к электрооборудованию потребителей. Поскольку по ряду точек поставки электрические сети, присоединенные к конечным потребителям, принадлежат Предприятию, то именно оно оказывало услуги по передаче электроэнергии и является надлежащим истцом по таким точкам поставки. Суды не исследовали вопрос о том, учтены или не учтены спорные объекты электросетевого хозяйства регулирующим органом при принятии тарифного решения в отношении истца и Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Компания просит решение и постановление в обжалуемой Предприятием части оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2016 и постановление от 24.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска по ветхим и аварийным домам в размере 8816 руб. 95 коп. и соответствующей части пеней отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в указанной части.

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций в отношении аварийных и ветхих жилых домов не учли, что истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет возможности определить превышает ли объем электрической энергии приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и ветхими, по общедомовому прибору учета над утвержденными нормативами потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит решение и постановление в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Общества и Предприятия.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008, далее - Договор N 52-Э), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение N 15), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном Договором N 52-Э.

Согласно пункту 7.1 Договора N 52-Э расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 Договора N 52-Э оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее чем через 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

В приложении N 2 к Договору N 52-Э согласованы точки поставки.

Порядок определения объемов поставленной электроэнергии и порядок передачи сведений об объемах и показаниях приборов учета электроэнергии между сторонами согласован в приложении N 8 к Договору N 52-Э и приложении N 2 к приложению N 8.

Во исполнение Договора N 52-Э в апреле 2016 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии для оплаты которой выставило последнему счет от 30.04.2016 N 15-00000601 на общую сумму 336 259 642 руб. 61 коп., а также акт от 30.04.2016 N 15-000001772 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года с приложением ведомостей электропотребления, который Общество не подписало.

В связи с увеличением объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии Компания в адрес Общества 20.06.2016 (в период рассмотрения настоящего спора) направила корректировочный счет за апрель 2016 года и счет от 31.05.2016 N 15-0000862 на сумму 99 858 руб. 04 коп., 18.08.2016 направила корректировочный счет за апрель 2016 года от 01.07.2016 и счет от 01.07.2016 N 15-0001031 на сумму 7219 руб. 26 коп.

Счет от 30.04.2016 N 15-000000601 Общество оплатило частично путем проведения зачетов и подписанием сторонами соглашений об уступке прав требований на общую сумму 78 302 701 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Компании 257 829 552 руб. 82 коп. задолженности, 26 953 422 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционный суд, приняв отказ Компании от иска в части взыскания 291 188 руб. 55 коп. задолженности и 30 462 руб. 80 коп. неустойки, признал обоснованным требование о взыскании 257 538 364 руб. 27 коп. задолженности, 26 922 959 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные требования содержатся в подпункте "б" пункта 14 Правил N 861 (при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором).

В силу пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали и обоснованно отклонили довод Общества о том, что Компания в нарушение условий Договора N 52-Э не представила расчет объема услуг, исходные данные, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, и, следовательно, не доказала размер заявленных требований.

Суды указали, что пунктом 3.3.18 Договора N 52-э установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В пункте 4.3 Договора N 52-э стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии (поставленной потребителям заказчика) в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.

Приложением N 8 к Договору N 52-э является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения N 8 к Договору N 52-Э исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. При этом указано, что полученные данные об объемах переданной по договору электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

Стороны также подписали приложение N 2 к приложению N 8 к Договору N 52-Э "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 приложения N 2 к приложению N 8 определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по категории население в формате обменного файла. Разделом 4 приложения N 2 к приложению N 8 предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам данные по показаниям приборов учета для обеспечения выставления счетов исполнитель передает заказчику в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4 числа месяца, следующего за расчетным, откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истец представил ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению, содержащиеся в электронном виде на CD-диске, приложенном к письму от 13.05.2016 N 16/2-28/4255, а также ведомости потребления на бумажном носителе.

Суды отклонили как несостоятельный довод Общества о невозможности проверить достоверность представленной истцом информации.

Суды указали, что Компания представила сопроводительные письма, из которых следует, что во исполнение заключенного договора она направляла ответчику в электронном виде первичную документацию, подтверждающую показания приборов учета (листы контроля обхода физических и юридических лиц, акты замены счетчиков и т.п.), а также откорректированные ведомости определения объема переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению.

Поскольку в Договоре N 52-Э конкретно не указано, что понимается под первичной документацией, истец как сетевая организация, может предоставить ответчику любой документ, в котором зафиксированы показания приборов учета потребителей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки ответчика на то, что ряд первичных документов о показаниях приборов учета не содержат подписи лиц, передавших эти показания, не свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в этих документах, поскольку законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, а обязанности потребителя подписывать указанные сведения законом не установлено.

Как следует из приложения N 2 к приложению N 8 к договору, данные по показаниям приборов учета, а также объемы переданной электроэнергии фиксируются исполнителем в электронном виде (на CD-диске) и передаются ответчику как заказчику для их возможной корректировки, которая отражается в обменном файле.

Отклоняя довод ответчика о том, что первичная документация не содержит данных по всем потребителям, суд первой инстанции учел большое количество бытовых потребителей у сетевой компании. Суд первой инстанции указал, что в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией, объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении N 8 к договору. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что часть потребителей передает показания приборов непосредственно истцу, в связи с чем Договором N 52-Э предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии.

Поскольку ответчик не представил документального опровержения сведений, содержащихся в электронном виде, с учетом соглашения сторон о возможности обмена документацией в электронном виде, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства с учетом правил, содержащихся в статьях 67, 68 и 75 АПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора. Оснований для вывода о том, что представленные истцом доказательства не соответствует условиям Договора N 52-Э, суды двух инстанций не усмотрели.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный Обществом акт оказанных услуг на сумму 187 745 090 руб. 05 коп., указав, что он составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями. Следовательно, данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

Доводы Общества и Предприятия о том, что в отношении ряда потребителей истец не выступает в качестве сетевой организацией проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в отношении следующих точек поставки.

Разногласия возникли по точкам поставки, расположенным по адресам: ул. Почтовый тракт, д. 26; ул. Воронина, д. 45, корп. 2; ул. Логинова, 78, корп. 1; пр. Обводный канал, 22, корп. 1 и д. 48, корп. 1; д. 58, корп.1; ул. Попова, д. 55, д. 57, д.61.

Суд первой инстанции указал, что истец представил в отношении спорных точек поставки акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что соответствует пункту 18 Правил N 861, в соответствии с которым лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Суд первой инстанции отклонил довод Предприятия о том, что в отношении названных точек поставки оно оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается, по мнению Предприятия, договором аренды от 05.10.2007, заключенным с муниципальным образованием "Город Архангельск".

Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу данной нормы, получив в аренду имущество электросетевого хозяйства, третье лицо должно урегулировать вопросы, связанные с технологическим подключением, с потребителями электрической энергии, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей. Однако Предприятие такие акты с потребителями не подписывало.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение пунктов 8 и 35 Правил N 861 Предприятие не представило доказательств того, что по спорным точкам поставки урегулировало либо предпринимало меры по урегулированию отношений с истцом, как со смежной сетевой организацией.

Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания пункта 2.4 Договора N 52-Э при его заключении стороны договорились учитывать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписываемые между истцом и потребителями, в своих отношениях при расчетах за услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при подписании с потребителями актов разграничения балансовой и/или эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что Предприятие, настаивая на своей позиции о том, что именно оно оказывает услуги по передаче электрической энергии по вышеназванным спорным точкам поставки, счет-фактуру N 2081 на оплату услуг, оказанных в апреле 2016 года, предъявило ответчику лишь 01.12.2016, и он до настоящего времени не оплачен. До привлечения Предприятия к участию в рассмотрении настоящего дела, третье лицо не заявляло истцу каких-либо претензий на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятие не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по точкам поставки, расположенным по адресам: ул. Почтовый тракт, д. 26; ул. Воронина, д. 45, корп. 2; ул. Логинова, 78, корп. 1; пр. Обводный канал, 22, корп. 1 и д. 48, корп. 1, д. 58, корп.1; ул. Попова, д. 55, д. 57 и д.61.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, исследовал и оценил представленные сторонами в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, поддержав при этом выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом споре Предприятие, как нижестоящая сетевая организация, является "держателем котла" (с учетом модели тарифообразования "котел снизу"), заказчиком услуг и получателем денежных средств по единому (котловому) тарифу от гарантирующего поставщика, и, следовательно, несет обязанность по заключению договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с вышестоящими сетевыми организациями и по оплате стоимости их услуг.

Получив в 2013 году в аренду электрические сети, Предприятие в нарушение требований действующего законодательства ни с вышестоящей сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями взаимоотношения не урегулировало, вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорных точек поставки не оплачивало, ответчику стоимость этих услуг по "котловому" тарифу не предъявляло.

Взаимоотношения с потребителями начали урегулироваться по истечении спорного периода (апрель 2016 года), с гарантирующим поставщиком - в 2017 году, с вышестоящей сетевой организацией - не урегулированы.

Апелляционный суд отклонил, как не подтвержденную документально, ссылку Предприятия на попытки урегулировать с истцом взаимоотношения по спорным точкам поставки.

Апелляционный суд отметил, что совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в спорный период Предприятие не считало себя лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Доводы Общества и Предприятия о том, что спорные моменты выявляются лишь при рассмотрении дел по искам Компании апелляционный суд признал несостоятельными. Апелляционный суд обоснованно указал, что Предприятие, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, приняв в аренду электрические сети, к которым присоединены конечные потребители, обладая и информацией об экономической модели тарифообразования "котел снизу", действующей на территории Архангельской области, не мог не знать о наличии перетока по этим сетям, и, как следствие, о необходимости получения денежных средств по "котловому" тарифу и обязанности перераспределения этих денежных средств в рамках межсетевого взаимодействия. Между тем до настоящего времени таких действий не предпринято, что свидетельствует о недобросовестном поведении Предприятия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Апелляционный суд отметил, что по точкам поставки, по которым подтвердился факт присоединения потребителя к сетям Предприятия, истец отказался от иска.

По эпизоду, связанному с оказанием услуг по передаче в отношении ветхих и аварийных жилых домов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным контррасчет ответчика и отказали в иске на сумму 8 816 руб. 95 коп.

Апелляционный суд правомерно указал, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого 15 (1) Правил N 861 и на абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика 8816 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, а также пеней, начисленных на указанную сумму.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества и Предприятия на то, что суды не исследовали тарифные решения регулирующего органа в отношении истца и Предприятия. В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о наличии достаточных в деле доказательств, подтверждающих соответствующие требования истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, которая признала обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца 257 538 364 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2016 года ( с учетом частичного отказа истца от иска), и 26 922 959 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, а также пеней за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты задолженности, начисленных на названную сумму долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А05-5565/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов