Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6181/17 по делу N А13-8418/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А13-8418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" Леонтьевой Н.В. (доверенность от 19.09.2016 N ЦФМ-Д-17),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8418/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1023500886551, ИНН 3525107574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13а, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533 (далее - Отдел), о признании незаконным предписания от 15.03.2016 N 44/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречить норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения 28.01.2016 N 44 Отдел в отношении Общества провел внеплановую выездную проверку с целью проверки ранее выданного предписания от 20.03.2015 N 145/1/1.

В ходе проверки Отдел установил следующие нарушения. На объекте защиты Общества в помещение N 10 (3 этаж по литеру А5) высота эвакуационного выхода (два проема) в свету менее 1,9 м (1,8 м); лестница для сообщения между подвальным (цокольным этажом) и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре; высота эвакуационного выхода ведущего на лестницу N 7 (3 этаж по литеру А5) в свету менее 1,9 м (1,75 м), ширина менее 0,8 м (0,78 м) ширина эвакуационного выхода ведущего на лестницу N 6 (2 этаж по литеру А5) менее 1,2 м (1-м); ширина эвакуационного выхода ведущего с лестницы N 13 непосредственно наружу менее 1,2 м (80 см); ширина эвакуационного выхода ведущего с лестницы N 19 непосредственно наружу менее 1,2 м (77 см); ширина эвакуационных выходов в свету из помещений ночного клуба менее 1,2 м (выход из помещения N 2 107 см, выход из помещения N 11 - 87 см); на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (1-й, 2-й, 3-й этаж арендуемых площадей ООО "ТО "Восторг", подвальные помещения арендуемые ООО "Интерра".

По результатам проверки Отдел 15.03.2016 выдал Обществу предписание N 44/1/1, которым предложено в срок до 01.03.2017 устранить вышеназванные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Отдела и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности предписания в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В силу части 2 статьи 89 Закона N 123-ФЗ размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В пункте 7.23. СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Аналогичная норма содержится в пункте 4.18 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 390).

В силу абзаца 3 статьи 61 Правил N 390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В связи с изложенными суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили нарушение Обществом требований СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2013, Правил N 390, а также Закона N 123-ФЗ, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что Отдел обоснованно выдал Обществу предписание.

Довод Общества о том, что ранее выданное предписание N 145/1/1 исполнено и нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены путем представления расчета об оценке пожарного риска, в связи с чем у Отдела отсутствовали основания для выдачи спорного предписания, опровергается материалами дела. Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что производство по делу N 5-932/16 прекращено в связи с предоставлением мировому судье заключения "определение расчетных величин пожарного риска для здания Общества".

В постановлении исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку N 6 от 29.04.216 по делу N 5-932/16 (о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ) установил, что предписание N 145/1/1 не исполнено. Также судья указал, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении нашли свое подтверждении в судебном заседании. Принимая во внимание, что в действиях директора Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, судья, применив малозначительность, производство по названному административному делу прекратил, объявив устное замечание.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, суды, ссылаясь на письмо Общества от 15.02.2016 N 13 о направлении Управлению во исполнение предписания от 20.03.2015 заключения от 27.05.2015 N 7, установили факт получения указанного заключения административным органом, что Отделом не оспаривается. Однако из письма административный орган следует, что данное заключение не было принято, поскольку Обществом не выполнены дополнительные мероприятия, указанные в названном расчете, при выполнении которых считается соблюденным необходимый уровень пожарной безопасности. Разделение этажей здания на противопожарные отсеки, установление противопожарных дверей в проемах между отсеками, установление в лестничных клетках N 1 и 2 противопожарных перегородок с дверями шириной не менее 1,2 м, установление дверей в лестницу N 2 на 2-м этаже, выполнение выхода на улицу с лестницы N 5 через отдельный вестибюль, устройство доводчиков и уплотнителей в притворах дверей всех помещений каждого этажа, выходящих на лестницы или в коридоры на путях эвакуации. Наряду с дополнительными мерами расчетом предусмотрены изменения: вместо кафе на 1-м этаже устроены офисные помещения.

Также суды указали, что Обществом не представлены доказательства, позволяющие установить, что оно на момент выдачи предписания от 15.03.2016 выполнило комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором указанным расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, данный расчет не был принят Отделом во внимание при проведении проверки, в связи с чем в акте проверки от 15.03.2016 N 44 указано, что расчет не предоставлялся, акт подписан Обществом без возражений и замечаний.

Из материалов дела не следует и суды двух инстанций также не установили факт получения Отделом расчета пожарного риска N 25.

Таким образом, в данном случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что наличие у Общества расчета не является достаточным основанием для вывода об обеспечении заявителем пожарной безопасности спорного здания и отсутствии основания для выдачи оспариваемого предписания.

Податель жалобы полагает, что Обществу неправомерно вменено нарушение положений Закона N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, поскольку объект защиты введен в эксплуатацию в 2007 году, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и указанных правил.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

В данном случае суды установили, что Общество является собственником помещений административно - торгового здания с торгово - выставочным центром (блок А, блок Б), по адресу: город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, наряду с офисными помещениями в здании располагается ночной клуб (подвал, Блок А), кафе (первый этаж литера А), помещение ресторана (2-й этаж блок Б, литера А5), бар - караоке (3-й этаж блок Б, литера А5). Также суды указали, что из технических паспортов 2007 и 2014 года следует, что функциональное назначение помещений административно - торгового здания изменено с административных на общественное питание, при этом помещения предназначены для массового пребывания людей.

Таким образом, довод Общества о неправомерном вменении ему нарушений положений Закона N 123-ФЗ, и СП 4.13130.2013 отклоняется судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания Отдела, поскольку оно не соответствует критерию конкретности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А13-8418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко И.О. Подвальный