Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-3583/17 по делу N А56-33011/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-33011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" Соколовой А.С. (доверенность от 15.01.2017), от акционерного общества "Либерти Страхование" Княжевской Л.А. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33011/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации 5 362 881 руб. 60 коп. ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "Ространс", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, пом. 02/03.03/03, ОГРН 1117847053994, ИНН 7806448993 (далее - Транспортная компания), и с общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, пом. 03/03, ОГРН 1117847211206, ИНН 7806455461 (далее - Общество), а также о взыскании в порядке суброгации 400 000 руб. ущерба с акционерного общества "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - АО "Либерти Страхование").

В суде первой инстанции Страховая компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от исковых требований, заявленных к Транспортной компании и к АО "Либерти страхование", и, уточнив размер иска, просила взыскать с Общества в порядке суброгации 2 530 416 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 производство по делу в части требований, заявленных к Транспортной компании и к АО "Либерти Страхование", прекращено. В удовлетворении требований, заявленных к Обществу, Страховой компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска за счет Общества.

Податель жалобы не согласен с признанием судами Общества ненадлежащим ответчиком в данном споре. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие Страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, требовать компенсации убытков от лица, причинившего вред. Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на статью 805 ГК РФ, поскольку страхователь (ООО "Балтийский лизинг") не является стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "НВ-Форест" и Транспортной компанией.

В судебном заседании представители Общества и АО "Либерти Страхование" просили оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 автомобиль МАН 26.414, государственный регистрационный знак Н387ТХ178, с прицепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак АН713178, под управлением Матюшенко В.И. совершил наезд на железнодорожный мост. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матюшенко В.И., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Обществом и исполнял трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимому грузу (самоходная машина марки Харвестер JOHN DEER 1170 Е, заводской номер IWJ1170EJAD001833, 2010 года выпуска, номер двигателя CD6068L169258) были причинены механические повреждения.

Самоходная машина застрахована Страховой компанией по договору страхования передвижного оборудования (страховой полис от 26.09.2014 N 443-191-072078/14), заключенному с ООО "Балтийский лизинг".

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив 576 881 руб. 62 коп. страхового возмещения во исполнение договора страхования, Страховая компания в порядке суброгации обратилась с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) о взыскании 2 630 416 руб. ущерба с причинителя вреда (Общества).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Страховой компании в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу. Суды исходили из того, что перевозку груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлял водитель Общества по доверенности Транспортной компании, выданной на основании договора на

транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 17.04.2015, заключенного между ООО "НВ-Форест" (заказчик перевозки) и Транспортной компанией (исполнитель перевозки), и договора-заявки от 29.05.2015, заключенного между Транспортной компанией и Обществом. Сделав вывод о том, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный грузу, в силу статей 801, 803, 805 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет экспедитор, суды посчитали Общество ненадлежащим ответчиком по иску Страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями водителя Матюшенко В.И. (работника Общества) при исполнении им трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое ООО "Балтийский лизинг" (собственник груза и страхователь) имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие причинения вреда, является Общество.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не может быть признано надлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба в порядке суброгации, противоречит положениям статей 965, 1064 и 1068 ГК РФ.

Нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 801, 803, 805 ГК РФ), на которые сослались суды, не применимы к спорным правоотношениям. Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Балтийский лизинг" (собственник груза и страхователь) не является стороной договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от

17.04.2015, заключенного между ООО "НВ-Форест" (заказчик перевозки) и Транспортной компанией (исполнитель перевозки). ООО "Балтийский лизинг" (собственник груза и страхователь) не состоит в договорных отношениях и с ООО "НВ-Форест" (заказчик перевозки).

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, экспедитор не может нести ответственность за повреждение груза по правилам статьи 803 ГК РФ перед ООО "Балтийский лизинг", не являющего стороной договора транспортной экспедиции.

Учитывая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты в части отказа Страховой компании в удовлетворении требований, заявленных к Обществу, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В части прекращения производства по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, поэтому в этой части основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку неправомерно признав Общество ненадлежащим ответчиком по делу, суды не исследовали вопрос, касающийся размера ответственности причинителя вреда, дело в части отказа Страховой компании в удовлетворении заявленных к Обществу требований следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с представленными в дело доказательствами определить размер подлежащего взысканию ущерба, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Страховой компанией расходы по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-33011/2016 в части отказа страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой", отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты по делу N А56-33011/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова