Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-4061/17 по делу N А21-1877/2016

17 мая 2017 г.

Дело N А21-1877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит"_.(доверенность от), от Агентства по имуществу Калининградской области.._.(доверенность от),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-1877/2016,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области место нахождения: 236040, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит" место нахождения: 236022, Калининград, улица Пугачева, дом 30, литера А, ОГРН 1093925009408, ИНН 3907204442 (далее - Общество), о взыскании 668 640 руб. ущерба.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.01.207, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделаны необоснованные выводы, а именно: не соответствует действительности вывод об отсутствии на объекте охраны сотрудников Общества в момент возгорания, ошибочны выводы о состоянии переданного под охрану имущества, не учтено возмещение Обществом убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.11.2014 заключили контракт N 102 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по физической охране ряда объектов, находящихся в собственности Калининградской области, согласно техническому заданию (приложение 1 к Контракту), а заказчик оплатить их при условии их соответствия требованиям технического задания.

В разделе 4 Контракта оговорено, что исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме надлежащего качества, как установлено условиями Контракта и требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания услуг, а также незамедлительно информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

В силу пункта 4 технического задания оказание услуг включает в себя обеспечение сохранности зданий и сооружений, находящихся на объектах, постоянное дежурство на посту охраны и контроль за прилегающей территорией, соблюдение контрольно-пропускного режима на территории объектов, осуществление контрольного обхода зданий с периодичностью не реже одного раза в три часа, обязанность при различного рода авариях сообщать о них в соответствующие организации, руководству заказчика и принимать меры, направленные на снижение негативных последствий для охраняемого имущества.

На основании акта приема-передачи от 21.11.2014 Общество приняло под охрану объект, расположенный по адресу: Калининград, Артиллерийская улица, дом 24, в том числе здание контрольно-пропускного пункта бывшего военного городка N 141 (далее - КПП).

На объекте 06.12.2014 произошел пожар, в результате которого у здания КПП уничтожена кровля, внутренняя отделка, окна, двери, сети электроснабжения, внутренние перекрытия и полы; наружные стены после пожара обуглены, их штукатурка повреждена.

По сведениям, полученным Агентством от Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Калининградской области, на момент загорания доступ в здание КПП посторонних лиц не был ограничен. Сообщение о загорании поступило от сотрудника охраны расположенного рядом строящегося объекта.

Комиссией Агентства 12.12.2014 проведена проверка государственного имущества и установлено, что физическая охрана объектов не осуществляется, сотрудники Общества на территории объекта отсутствуют, зданию КПП причинен значительный ущерб. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

Сопроводительным письмом от 12.12.2014 указанный акт направлен исполнителю.

В письме от 15.12.2014 N 365/1 Общество обязалось принять срочные и достаточные меры для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором приняло его под охрану, не позднее 22.12.2014.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦ "Балтэкспертиза") от 16.12.2014 стоимость причиненного КПП ущерба составляет 668 640 руб.

Совместной комиссией Агентства и ООО "НЦ "Балтэкспертиза" 24.12.2014 проведена проверка государственного имущества и составлен акт, из которого следует, что восстановительные работы в полном объеме не проведены, здание КПП не пригодно для дальнейшей эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью людей. Физическая охрана здания КПП сотрудниками Общества не осуществляется.

Ссылаясь на то, что требования о возмещении ущерба Обществом оставлены без удовлетворения, восстановительные работы в полном объеме не выполнены, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4.4.7 Контракта указано, что исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб, возникший у заказчика в результате ненадлежащего оказания услуг.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт возгорания и причинение ущерба охраняемому объекту.

Суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, отклонили доводы Общества об отсутствии его вины как недоказанные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вопреки утверждению Общества о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, она предполагается, пока исполнителем не доказано иное. Между тем обязанность по охране объекта возложена на Общество в соответствии с Контрактом, возгорание произошло в период действия Контракта, а актом от 12.12.2014 установлено, что физическая охрана объектов не осуществляется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласится с обоснованностью выводов судов о том, что Обществом не представлены доказательства выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Так, судами указано на то, что представленный в материалы дела договор на строительные работы от 10.12.2014 N 1012/14, заключенный Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Трейдинг" (подрядчиком) отражает намерение сторон договора выполнить восстановительный ремонт, а не подтверждает факт ремонта, при этом акты приемки работ или иные доказательства, подтверждающие исполнение упомянутого договора, Обществом в материалы дела не представлены.

Между тем в материалах дела имеется акт выполненных работ N 1 к договору N 1012/14 (т. д. 1, л. 114), в котором поименованы выполненные работы и указана их стоимость.

Суд кассационной инстанции также считает выводы судов о доказанности размера ущерба сделанными без полного и всестороннего изучения и оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки 24.12.2014 не проведены восстановительные работы в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, однако иск заявлен о возмещении ущерба, исходя из его оценки ООО "НЦ "Балтэкспертиза" до проведения восстановительных работ (это следует из текста и даты составления заключения). Кроме того, из акта от 24.12.2014 следует, что Обществу установлен срок для восстановления здания КПП - 31.01.2015. При этом каких-либо документов, фиксирующих последующее состояние объекта охраны, в материалы дела не представлено.

Следует также учесть, что в ходе рассмотрения дела Агентство не отрицало частичного выполнения Обществом восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало не только на порочность заключения ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в котором, как указывает Общество, расчет сделан по документам, не отражающим действительного состояния объекта охраны в момент его передачи под охрану, но и представляло доказательства реального его состояния в виде акта обследования места оказания услуг и диска с фото и видео материалами, характеризующими, как указывает ответчик, соответствующее состояние объекта.

Между тем суд кассационной инстанции согласен с подателем жалобы об отсутствии в судебных актах судов оценки доводов Общества о неправомерности расчета убытков без учета состояния объекта до пожара, а также представленных в обоснование соответствующих возражений доказательств.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А21-1877/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева