Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-5850/17 по делу N А56-66852/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-66852/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Шевердина А.Л. (доверенность от 19.01.2017 N 15-1/44),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-66852/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС" - котел", место нахождения: 659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 12, кв. 2, ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890 (далее - ООО "КИРРОС" - котел", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - АО "НПО "Поиск", Объединение), о взыскании 71 040 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 N 1232/42 и 18 383 руб. 11 коп. пеней, а также 3 577 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 (судья Лобова Д.В.) исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 01.08.2017.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2017. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве Общество считает постановление от 24.04.2017 законным и обоснованным, кассационную жалобу Объединения просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "НПО "Поиск" (заказчик) и ООО "КИРРОС" - котел" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2015 N 1232/42 на техническое перевооружение газового оборудования и системы автоматизации котлоагрегата ДКВр-10/13 АО "НПО "Поиск", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектом (приложение N 2).

Порядок разрешения споров по договору от 01.09.2015 N 1232/42 согласован сторонами в разделе 8 настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 названного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора, если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ в размере 71 040 руб. подрядчик начислил заказчику 18 383 руб. 11 коп. неустойки и направил в адрес АО "НПО "Поиск" претензию от 07.07.2016 N 2У/23-1039 на общую сумму 89 423 руб. 11 коп.

В претензии Общество выразило несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" и предложило рассматривать возникший спор в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть, в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Поскольку претензия в части оплаты долга и неустойки ответчиком не удовлетворена, ООО "КИРРОС" - котел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие третейской оговорки (пункт 8.3 договора от 01.09.2015 N 1232/42) и с учетом заявленного в судебном заседании возражения ответчика в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, определением от 15.02.2017 оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 8.4 договора и наличия возражения истца относительно рассмотрения спора Третейским судом, постановлением от 24.04.2017 отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает постановление от 24.04.2017 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в претензии от 07.07.2016 N 2У/23-1039 (том дела 1, листы 33 - 37), в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 8.4 договора N 1232/42, истец заявил о несогласии с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" и подал иск в арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о месте рассмотрения спора в связи с отказом ООО "КИРРОС" - котел" от разрешения спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" либо заключения сторонами мирового соглашения в деле не имеется.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, приняв во внимание пункт 8.4 договора и возражения истца относительно рассмотрения спора Третейским судом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2016, предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-66852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева