Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3814/17 по делу N А56-86126/2015

22 мая 2017 г.

Дело N А56-86126/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" Щеглова А.Ю. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" Подуздовой А.А. (доверенность от 03.03.2017 N 36),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-86126/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродорпроект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 84/2, помещение 81-Н, ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655 (далее - ООО "Петродорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816, (далее - ООО СПК "Зеленый Город", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 192 316 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 24 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная компания "Российские автомобильные дороги", место нахождения: 127006, Москва, Страстной Бульвар, дом 9, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380 и общество с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, ОГРН 1077847579809, ИНН 7806369396.

Определением от 18.03.2016 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО СПК "Зеленый город" к ООО "Петродорпроект" о взыскании 200 000 руб. неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 N П/12-2014, возмещении 1 574 491 руб. 06 коп. убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору от 12.08.2014 N П/12-2014 в сумме 350 000 руб., задолженности по договору от 15.08.2014 N П/14-2014 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 121 руб. 70 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 303 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СПК "Зеленый Город", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ООО "Петродорпроект" договорных обязательств. Кроме того, ООО СПК "Зеленый Город" указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков и штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петродорпроект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петродорпроект" (Субподрядчик) и ООО СПК "Зеленый город" (Подрядчик) заключены договоры субподряда: от 12.08.2014 N П/12-2014 (далее - договор N П/12-2014), от 15.08.2014 N П/14-2014 (далее - договор N П/14-2014).

По условиям договоров N П/14-2014 и N П/12-2014 Субподрядчик обязался выполнить работы по созданию рабочей документации в соответствии с техническим заданием (Приложения N1 к договорам) по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км. 58 км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап км. 543 км. 646.

Согласно пунктам 8.1.2. договоров N П/14-2014, N П/12-2014 ООО СПК "Зеленый Город" обязано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и рабочей документации направить ООО "Петродорпроект" подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 8.6. договоров N П/14-2014 и N П/12-2014, ООО СПК "Зеленый Город" осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные по первому этапу договоров N П/14-2014 и N П/12-2014 работы переданы ООО "Петродорпроект" по накладным от 29.08.2014 N 21, от 02.09.2014 N 23 сопроводительными письмами от 29.08.2014 N 41-08, от 02.09.2014 N 04-09.

16.01.2015 ООО "Петродорпроект" сопроводительными письмами передало ответчику акты выполненных работ по двум этапам договоров N П/14-2014 и N П/12-2014.

Замечаний по представленным актам выполненных работ ответчиком в установленный срок не заявлено.

14.05.2015 ООО "Петродорпроект" направило в адрес ООО СПК "Зеленый город" письма N 12-05, N 13-05 с просьбой оплатить выполненные работы.

28.07.2015 ООО СПК "Зеленый город" направило в адрес ООО "Петродорпроект" письмо N 1118 СПК, которым сообщило о наличии замечаний по выполненным работам по договору N П/14-2014.

29.07.2015 ООО "Петродорпроскт" направило в адрес ООО СПК "Зеленый город" письмо N 21-07 о необоснованности замечаний и предложило заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ.

23.10.2015 ООО "Петродорпроект" направило в адрес ООО СПК "Зеленый город" претензию с требованием об оплате 1 100 000 руб. задолженности по договорам N П/14-2014 и N П/12-2014.

Поскольку требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения ООО "Петродорпроект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что акты сдачи- приемки работ по договорам N П/14-2014 и N П/12-2014 переданы ответчику, полученные документы ответчик не вернул, своих возражений в установленный договорами срок не представил.

Для выяснения вопроса о правомерности предъявленных в последующем ООО СПК "Зеленый город" замечаний относительно выполненных работ по договору N П/14-2014 суд первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями назначил судебную экспертизу, результаты которой подтвердили их необоснованность.

Учитывая, что в экспертном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта точны и непротиворечивы, а его квалификация не вызывала сомнений, суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Петродорпроект" договорных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договорам N П/14-2014 и N П/12-2014.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер с учетом периода начисления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ООО СПК "Зеленый город" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность убытков. При этом суды, ссылаясь на заключение эксперта, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за не устранение замечаний по договору N П/14-2014.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-86126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова