Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3604/17 по делу N А56-30051/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-30051/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" Баранова Р.Ю. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-30051/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект", место нахождения: 620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104/ эт. 8, ОГРН 1026605413746, ИНН 6672137720 (далее - ООО "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212/А, ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625 (далее - АО "ПитерГОРпроект") о взыскании задолженности по договору от 22.04.2013 N 217-333/п в размере 2 469 843,59 руб., неустойки в размере 163 081,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 616,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены. С АО "ПитерГОРпроект" в пользу ООО "Геотехпроект" взысканы задолженность по договору от 22.04.2013 N 217-333/п в размере 2 469 843,59 руб., неустойка в размере 163 081,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 616,22 руб.

В кассационной жалобе АО "ПитерГОРпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательством. Кроме того, сложившийся между сторонами спор должен был быть рассмотрен в рамках дела N А56-93474/2015, по которому истец уменьшил исковые требования. Предъявление требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 22.04.2013 N 217-333/п в отдельном производстве является, по мнению АО "ПитерГОРпроект", злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геотехпроект" просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель АО "ПитерГОРпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Геотехпроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехпроект" (Подрядчик) и АО "ПитерГОРпроект" (Заказчик) заключен договор подряда от 22.04.2013 N 217-333/п (далее - Договор) на разработку рабочей документации по объекту: "Пробирно-аналитическая лаборатория и лаборатория ОТК" в составе проекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения".

Стоимость работ по договору предусмотрена сторонами в пункте 4.1. Договора и в дополнительном соглашении о договорной цене в размере 4 350 000 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014 N 1) работы производятся в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 3 к Договору). Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014 N 1) срок окончания работ - 10.07.2014.

По факту выполнения спорных работ сторонами 05.08.2015 подписан акт N 1/333п о сдачи-приемки работ по Договору. Согласно указанному акту, Подрядчиком выполнено работ на сумму 4 350 000 руб., в порядке авансирования Заказком оплачено 435 000 руб., задолженность перед Подрядчиком составляет 3 915 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2015 N 3 сторонами согласован график погашения задолженности.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно графику погашения задолженности явилось основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Подрядчиком требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ передан и принят Заказчиком без замечаний. Указанное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 3, погашение задолженности Заказчика перед Подрядчиком в сумме 3 915 000 руб. разделено на 8 платежей по 489 375 руб. каждый, осуществляемых Заказчиком ежемесячно, до окончания текущего месяца, начиная с сентября 2015.

Согласно исковому заявлению Подрядчик предъявил ко взысканию основной долг в размере 2 446 875 руб., как совокупность не уплаченных Заказчиком пяти платежей за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Поскольку доказательств оплаты спорных сумм Заказчиком в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования Подрядчика о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ее податель утверждает, что Подрядчик не был лишен права предъявить 2 446 875 руб. задолженности в деле N А56-93474/2015, в связи с чем взыскание спорной задолженности в рамках отдельного производства следует считать злоупотреблением правом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А56-93474/2015 взыскана задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года (первые три месяца оплаты работ согласно дополнительному соглашению от 05.08.2015 N 3), с учетом уменьшение исковых требований вследствие частичного погашения АО "ПитерГОРпроект" задолженности за первые три месяца.

Как обоснованно отмечено ООО "Геотехпроект" в отзыве на кассационную жалобу, на момент предъявления иска по делу N А56-93474/2015 право на судебное взыскание с Заказчика оплаты за последующие периоды - с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 2 446 875 руб., еще не возникло.

При таких обстоятельствах следует признать, что взыскание спорной задолженности в рамках отдельного производства не является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения правой конструкции прощения долга (статья 415 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А56-93474/2015 требование о взыскании задолженности по платежам за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года не заявлялись, и следовательно, ООО "Геотехпроект" от данных требований не отказывалось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-30051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин