Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-30412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-30051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Гороховой М.В. дов. от 03.11.2016

от ответчика: Баранова Р.Ю. дов. от 11.11.2016 N 049/2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (регистрационный номер 13АП-30412/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-30051/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Геотехпроект"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104/ эт. 8, ОГРН 1026605413746, далее - истец, ООО "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (196066, г. Санкт-Петербург, пр.Московский, 212/А, ОГРН 1097847020556, далее - ответчик, ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания") о взыскании задолженности по договору от 22.04.2013 N 217-333/п в размере 2 469 843,59 рублей, неустойки в размере 163 081,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 616,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Геотехпроект" требования удовлетворены. С ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" в пользу ООО "Геотехпроект" взысканы задолженность по договору 22.04.2013 N 217-333/п в размере 2 469 843,59 рублей, неустойка в размере 163 081,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 616,22 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом по делу А56-93474/2016, не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Геотехпроект" (подрядчик) и ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 22.04.2013 N 217-333/п, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту: "Пробирно-аналитическая лаборатория и лаборатория ОТК" в составе проекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору предусмотрена сторонами в пункте 4.1. договора и в дополнительном соглашении о договорной цене в размере 4 350 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами установлена дата начала выполнения работ - 10.06.2013. Окончание работ - 10.09.2013.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний.

Указанные документы не содержат отметки об отсутствии исполнительной документации или об иных недостатках переданных результатов работ. Указанные работы ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 2 469 843,59 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 01.10.2013 N 091/01/01-Т-Ц-13, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, соглашением о договорной цене, календарным планом, локальными сметами, гарантийным письмом от 13.07.2015 N 206.

Более того, вышеперечисленные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-93474/2016 между теми же лицами.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договоре, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, выполненные истцом работы и принятые ответчиком подлежат оплате в сумме задолженности 2 469 843,59 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом правильно начислена неустойка по состоянию на 29.09.2016 в сумме 163 081,08 рублей.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-30051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.