Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-6622/17 по делу N А56-46952/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-46952/2016

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кольское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 1, ОГРН 1125110000014, ИНН 5112000689, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-46952/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кольское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (далее - Предприятие), 1 707 960 руб. 46 коп. задолженности, 73 436 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба на решение от 31.10.2016 и постановление от 25.01.2017, могла быть подана в срок до 27.03.2017 включительно.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенному к кассационной жалобе, она направлена почтовым отправлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2017, в нарушение статьи 275 АПК РФ, минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принявший решение.

С сопроводительным письмом от 23.05.2017 кассационная жалоба Предприятия направлена из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Арбитражный суд Северо-Западного округа жалоба вместе с делом поступила 30.05.2017.

Тем не менее, датой направления Предприятием кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты следует считать дату, указанную на почтовом штемпеле конверта - 15.05.2017.

Таким образом, кассационная жалоба Предприятия подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В данном случае ходатайство Предприятия мотивировано тем, что им не нарушен срок подготовки жалобы и ее направления истцу, что свидетельствует о намерении реализовать им свое право на кассационное обжалование.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя ходатайства, а также существенный период просрочки, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 34 постановления N 99, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование в период с 27.03.2017 по 15.05.2017 в тексте ходатайства не содержится.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку приведенные подателем жалобы причины пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, ходатайство Предприятия о восстановлении срока на подачу жалобы отклоняется.

Кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

В связи с возвращением настоящей жалобы Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.03.2017 N 2462.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 13.03.2017 N 2462.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.И. Корабухина