Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4186/17 по делу N А56-38210/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А56-38210/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" Дербеновой И.Н (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38210/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 309, ОГРН 1027810231844, ИНН 7826138421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-1", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19, лит. А, ОГРН 1089847118900, ИНН 7840385831 (далее - Компания), и "Культурно-деловой центр на Поклонной горе", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847409830, ИНН 7801643856 (далее - Центр), о взыскании с ответчиков солидарно 250 000 000 руб., в том числе 139 850 813,61 руб. задолженности по договору займа от 20.12.2011 N 18/11 (далее - Договор) и 110 149 186,39 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, иск в части требования к Компании оставлен без рассмотрения, в иске к Центру отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о ничтожности соглашения о новации от 29.05.2015 и его несоответствии положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно просчитали договор поручительства от 29.05.2015 ненадлежащим доказательством и неправильно распределили между сторонами бремя доказывания.

В отзыве Центр просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального права, обоснованность их выводов, подтвержденных рядом вступивших в законную силу определений различных судов.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы отзыва.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 20.12.2011 подписали Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2014 под 12% годовых 400 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 10.01.2014 N 4, от 30.11.2014 N 5, от 15.12.2014 N 6 к Договору сумма займа увеличена до 1 046 435 000 руб., срок возврата займа продлен до 06.02.2015.

Общество передало Компании сумму займа по Договору, а та не полностью возвратила заем.

Сославшись на неисполнение Компанией обязательств по Договору, заключение 10.01.2014 договора поручительства с Центром и неисполнение им обязательств поручителя, Общество обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Компании и Центра солидарно 885 702 300,64 руб. долга по Договору, 248 549 561,94 руб. процентов за пользование займом (дело N 2-5326/2015).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2015 производство по делу N 2-5326/2015 прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 29.05.2015 заключили соглашение о новации, по условиям которого стороны заменили обязательство Компании по уплате Обществу 885 702 300,64 руб. займа по Договору и 273 762 819,26 руб. процентов по нему на новое - по уплате Компанией до 31.08.2015 1 159 465 119,90 руб. займа и 9,5 % годовых, начисленных на эту сумму.

Общество (займодавец) и Центр (поручитель) 29.05.2015 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно всем своим имуществом, средствами на счетах в банках отвечать перед займодавцем за исполнение Компанией обязательств по соглашению о новации от 29.05.2015, в том числе по своевременному возврату в полном объеме займа, процентов за пользование займом, уплате штрафов по требованию заимодавца в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по возмещению судебных расходов и всех других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Неисполнение Компанией и Центром обязательств по соглашению о новации от 29.05.2015 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возбуждение в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве), признав требования к Центру необоснованными, в части требования к Компании оставил иск без рассмотрения, в иске к Центру отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 N А56-41800/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее введено конкурсное производство.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставили иск в части требований к Компании без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2015 по делу N 2-5326/2015, в обоснование отказа от иска представитель Общества указал на удовлетворение исковых требований в добровольном порядке.

Определением от 26.05.2015 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил Обществу последствия принятия судом отказа от иска, в частности невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Следовательно, на момент заключения соглашения от 29.05.2015 Общество знало об отсутствии у него возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В обоснование иска Общество указало, что, заключив 29.05.2015 соглашение о новации, стороны согласно статье 414 ГК РФ прекратили обязательство, возникшее из Договора.

Кассационный суд поддерживает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В силу пункта 1 статьи 414 (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 29.05.2015) и статьи 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение от 29.05.2015 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств). Из текста соглашения усматривается, что стороны, оставив сумму долга Компании перед Обществом, включающую 885 702 300,64 руб. задолженности по Договору и 273 762 819,26 руб. процентов за пользование займом, неизменной - 1 159 465 119,90 руб., изменили срок возврата займа и согласовали условие о начислении на него 9,5% годовых.

Таким образом, стороны, оставив прежними предмет и содержание обязательства, изменили срок и порядок погашения задолженности, что не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из него, сохраняются.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку стороны в соглашении от 29.05.2015 не установили новое обязательство с другим предметом, названное соглашение не соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 ГК РФ.

Возражая против иска, Центр указал на неподписание им договора поручительства от 29.05.2015 и наличие сомнений в подлинности соглашения от 29.05.2015.

Как видно из материалов дела, соглашение от 29.05.2015 подписано со стороны Компании Монахом Сергеем Дмитриевичем, договор поручительства от 29.05.2015 со стороны Центра - Лихачевым Сергеем Владимировичем.

В материалы дела представлены нотариально заверенное заявление Лихачева С.В., согласно которому он, являясь с 25.11.2014 по 10.06.2015 директором Центра, не подписывал договора поручительства и не выдавал 10.02.2015 доверенности на имя Петрова А.С., подписавшего дополнительное соглашение к указанному договору, а также нотариально заверенное заявление Монаха С.Д., в котором он, указав на исполнение обязанностей генерального директора Компании с апреля 2008 года по 30.06.2015, выразил сомнения относительно подлинности подписи, проставленной, в том числе, на соглашении от 29.05.2015, и заявил о том, что ему неизвестны обстоятельства подписания этого соглашения.

Как следует из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 по делу N 2-4937/2016 об отмене мер по обеспечению иска Шабанова Валерия Юрьевича к Компании и Центру о взыскании солидарно 150 000 000 руб. задолженности по договору займа, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Лихачев С.В. и Монах С.Д. пояснили, что договор поручительства от 29.05.2015 и соглашение от 29.05.2015 не подписывали.

Подлинники соглашения от 29.05.2015 и договора поручительства от 29.05.2015 Общество суду не представило, указанные документы суды не обозревали.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В обоснование требования Общество сослалось на нотариально заверенную копию договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

При этом в силу части 3 статьи 77 Основ о нотариате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

То есть, названное нотариальное действие представляет собой лишь свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

В соответствии со статьей 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус действительно обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрены такие действия нотариуса, как допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств и назначение экспертизы. В настоящем деле лица, подписавшие договор нотариусом не опрашивались, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленные в обоснование иска в копиях документы ненадлежащими доказательствами положенных истцом в обоснование иска обстоятельств.

Ссылка Общества на незаявление ответчиками о фальсификации соглашения от 29.05.2015, договора поручительства от 29.05.2015, акта сверки от 30.06.2015 безосновательна, поскольку согласно статье 161 АПК РФ в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе решить вопрос о назначении экспертизы, проведение которой применительно к рассматриваемому случаю без оригиналов документов невозможно.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций на основании всех имеющихся в деле документов фактически произвели проверку достоверности представленного доказательства (копии договоров).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-5326/2015, 2-4937/2016, приняв во внимание что соглашение от 29.05.2015 и договор поручительства подписаны 29.05.2015 - через три дня после вынесения определения о прекращении производства по делу N 2-5326/2015, лишившего Общество возможности повторно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору, существенные сомнения в легитимности документов, лежащих в основе требования истца, суды двух инстанций, усмотрев признаки мнимости соглашения от 29.05.2015 и договора поручительства от 29.05.2015 (их отсутствия), а также злоупотребления Обществом правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает его судебной защиты в рамках рассматриваемого дела, правомерно отказали в иске к Центру.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2016 по делу N А56-41800/2016/тр. 3 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Компании основанного на соглашении от 29.05.2015 требования в размере 1 620 378 826,69 руб.

В указанном деле суд, придя к выводу о том, что подлинная воля сторон при заключении соглашения от 29.05.2015 была направлена на обход последствий прекращения производства по делу N 2-5326/2015, признал его ничтожной (мнимой) сделкой с момента совершения независимо от признания его таковым судом.

Названное определение в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Поскольку определением от 24.11.2016 по делу N А56-41800/2016/тр.3 установлено отсутствие долга Компании перед Обществом, апелляционный суд обоснованно учел данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления об оставлении без изменения решения об отказе в иске к поручителю - Центру.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А56-38210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева