Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-6263/17 по делу N А56-67558/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А56-67558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" Расуловой Э.А. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод" Петровой О.В. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-67558/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (в настоящее время - акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646; далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 41, ОГРН 1087847029445, ИНН 7805481518 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 618 532 руб. 80 коп. задолженности по Договору от 16.01.2012 N 02/В-12 (далее - Договор) и 61 853 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 20.12.2016 (судья Терешенков А.Г.) иск удовлетворен в части взыскания пользу Завода 206 883 руб. 90 коп. задолженности и 20 688 руб. 39 коп. неустойки по Договору. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 20.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.04.2017 отменить, решение от 20.12.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть, что Общество утратило интерес к Договору в связи с большой просрочкой его исполнения со стороны Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) оказать лабораторные услуги; заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) стоимость работ определяется стоимостью видов лабораторных услуг, указанных в приложении N 1, и фактически выполненным исполнителем объемом работ. Объем работ определяется заявками заказчика.

Договор заключен на неопределенный срок.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения им счетов (пункт 2.2 Договора).

Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждой заявке (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- химические анализы - в течение двух суток с момента поступления заявки и образцов, если образцы в виде монолита, и в течение трех суток, если образцы в виде стружки;

- механические испытания - в течение трех суток с момента поступления заявки и образцов на испытания;

- ультразвуковой контроль сварных швов металлоконструкций - в течение одних суток с момента получения письменной заявки от заказчика и доставки дефектоскописта исполнителя на объект контроля.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты счета исполнителя в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

В обоснование своих требований Завод ссылается на то, что Общество не оплатило своевременно его счета за лабораторные услуги, оказанные в октябре - декабре 2015 года. Результат услуг (протоколы испытаний), счета и акты, как утверждает истец, он направлял ответчику "в соответствии с условиями Договора". Кроме того, 18.04.2016 Обществу повторно направлены для подписания акты сдачи-приемки работ N 309/15, 264/15 и 292/15, счета на оплату от 23.12.2015 N 1275, от 30.10.2015 N 1071 и от 30.11.2015 N 1176, протоколы испытаний за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по Договору; акты, счета, протоколы Общество не подписало (исключая акт N 264/15), приложенные к ним документы не возвратило, при этом в письме от 26.05.2016 сослалось на утрату интереса к результату работ.

Завод направил Обществу претензию от 22.08.2016 с требованием перечислить 618 845 руб. 10 коп. задолженности и 61 884 руб. 51 коп. пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что допущенная истцом просрочка исполнения своих обязательств привела к утрате какого-либо интереса к результату оказанных услуг, поэтому отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по актам N 292/15 и 309/15, счетам от 30.10.2015 N 1071 и от 30.11.2015 N 1176.

Суд апелляционной инстанции установил, что Договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ в случае нарушения Заводом срока их проведения; пунктом 4.1 Договора установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в случае несвоевременного их выполнения.

При этом Общество не предприняло каких действий с целью ускорить выполнение истцом химических анализов, механических испытаний, ультразвукового контроля деталей и заготовок по заявкам за октябрь - декабрь 2015. К тому же при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии интереса, заказчик обязан был поставить об этом в известность исполнителя в целях предупреждения излишних расходов, однако заявки не были отозваны, а довод Общества об отсутствии интереса в получении результата работ приведен в письме от 13.05.2016 (как основание отказа в оплате выполненных истцом работ по Договору), уже после получения ответчиком 18.04.2016 актов N 264/15, 292/15 и 309/15, счетов на оплату от 23.12.2015 N 1275 и от 30.11.2015 N 1176, протоколов испытаний за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по Договору.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 сам по себе не является достаточным доказательством наличия/ отсутствия задолженности, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что позицию истца о повторности направления 18.04.2016 результатов проведенных лабораторных исследований в октябре - декабре 2015 года с актами и счетами на оплату, а также использование полученных результатов для дальнейших целей подтверждается материалами дела.

При этом Общество не оспаривает факт выполнения по его заявкам лабораторных работ в октябре - декабре 2015 года, предъявленных к приемке по актам N 264/15, 292/15 и 309/15; доказательства выполнения указанных работ иными лицами не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества права на отказ от Договора только в порядке статьи 717 ГК РФ, то есть при условии возмещения Заводу стоимости оказанных услуг.

При этом сама по себе утрата интереса, на которую бездоказательно ссылается Общество в обоснование своей позиции, с учетом приведенных обстоятельств не является основанием для безвозмездного отказа от Договора.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Завода в заявленном им размере.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-67558/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина