Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-5077/17 по делу N А56-94422/2015

06 июня 2017 г.

Дело N А56-94422/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Шерстневой Н.Н. (доверенность от 29.05.2017 N 50/17) и Суравикиной Е.В. (доверенность от 10.02.2017 N 33/17), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" Подлесных О.С. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-94422/2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 13, литера А, ОГРН 1124707000043, ИНН 4707032950 (далее - ОАО "ТЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж", место нахождения: 188541, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Красных Фортов, дом 20, литера А, офис 217, ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885 (далее - ООО "СК "БСМ"), о взыскании 1 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату технического обследования и 14 009 110 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда от 16.06.2014 N БСМ01/14.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебных экспертиз" Бурнайкину Виталию Владимировичу. По результатам экспертизы в материалы дела представлена заключение эксперта от 26.10.2016 N 418/16.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 решение от 07.03.2016 отменено; иск удовлетворен частично: с ООО "СК "БСМ" в пользу ОАО "ТЛК" взысканы расходы истца, понесенные им в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, из которых 1 200 000 руб. - оплата технического обследования и 8 016 610 руб. - стоимость устранения недостатков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "БСМ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.04.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "СК "БСМ" предпринимало все возможные усилия для исполнения гарантийных обязательств перед ОАО "ТЛК". Податель жалобы считает, что истец, действуя недобросовестно, необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных расходов в связи с устранением недостатков третьим лицом, не доказал наличия причинно-следственной связи между выполнением ООО "СК "БСМ" работ и возникновением впоследствии дефектов.

В судебном заседании представитель ООО "СК "БСМ" поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "ТЛК" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЛК" (заказчиком) и ООО "СК "БСМ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2014 N БСМ 01/14 (далее - Договор N БСМ 01/14), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта - "технологического проезда вдоль подъездного пути (железнодорожных путей Объектов железнодорожного транспорта) восточной части ПК-2 (2) многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг-2" в морском торговом порту Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский район" - и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ должно было осуществляться в поэтапно (пункт 1.2 Договора N БСМ 01/14):

- этап 1 - проведение необходимых инженерных изысканий и разработка рабочей и сметной документации;

- этап 2 - производство строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.3 проведение инженерных изысканий и разработка рабочей и сметной документации осуществляется подрядчиком на основании технического задания (Приложение N 1) к Договору N БСМ 01/14 и утверждается заказчиком.

Сторонами в период с 31.08.2014 по 30.11.2014 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме того, 14.11.2014 подписан акт о приемке законченного строительством объекта с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора N БСМ 01/14 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному строительству объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Позднее (16.04.2015) сторонами подписан акт N 16/04-2015 комиссионного осмотра выявленных разрушений конструкций покрытия и конструкций колодцев на объекте; актом зафиксировано наличие трещин и провалов, которые могли возникнуть ввиду большой обводненности грунта; также в акте отражено, что конструкции колодцев не выдерживают нагрузок, возникающих при проезде груженого транспорта. В акте, кроме того, указано, что ООО "СК "БСМ" было рекомендовано провести срочную проливку небольших трещин асфальтобетонного покрытия (срок исполнения - 26.04.2015) в рамках гарантийных обязательств, выдать коммерческое предложение на устранение выявленных дефектов до 30.04.2015, выработать проектные мероприятия (авторские листы по обходу проблемных участков с устройством полосы расширения проезда в районе переезда через ж.д. пути у сооружения 39) до 16.05.2015, а также выдать предложение об омоноличивании участков вокруг колодцев на проблемном участке проезда с включением объемов работ в коммерческое предложение (срок не установлен).

Письмом от 21.04.2015 N 105 ОАО "ТЛК" направило в адрес ООО "СК "БСМ" вместе с фотоотчетом о состоянии объекта требование провести до 25.04.2015 срочный ремонт проблемного участка в рамках гарантийных обязательств по Договору N БСМ 01/14. В указанный срок данный ремонт не был выполнен.

ОАО "ТЛК" (заказчик) заключило договор от 01.05.2015 N 34-015/70 (далее - Договор N 34-015/70) с ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" (исполнителем) на оказание услуг по техническому обследованию того же объекта "Технологический проезд вдоль подъездного пути (железнодорожных путей объектов железнодорожного транспорта) восточной части многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг-2" в морском торговом порту Усть-Луга". Цена договора составила 1 200 000 руб.

Письмом от 25.05.2015 N 135 ОАО "ТЛК" поставило ООО "СК "БСМ" в известность о том, что независимой специализированной организацией проведено техническое обследование фактического состояния объекта с анализом всей исполнительной документации для выявления причин разрушения дорожного полотна и по результатам составлен технический отчет. Кроме того в данном письме заказчик потребовал от подрядчика в срок до 26.05.2015 представить график работ и до 01.06.2015 устранить выявленные нарушения в соответствии с указанными в техническом отчете выводами и рекомендациями, не допустив при этом остановки производственного цикла разгрузки и транспортировки грузов.

Письмом от 26.05.2015 N 137 ОАО "ТЛК" повторно потребовало от ООО "СК "БСМ" до 26.05.2015 представить график работ и до 01.06.2015 устранить выявленные недостатки. Заказчик сообщил, что в ином случае он вправе поручить устранение недостатков третьему лицу и возложенить фактически понесенные расходы и возникшие вследствие этого убытки на ООО "СК "БСМ".

В период с 28.05.2015 по 31.05.2015 ООО "СК "БСМ" в рамках гарантийных обязательств по договору проведены работы по устранению недостатков на участке объекта от ПК0+00 до ПК4+40; 05.06.2015 осуществлена фотофиксация результатов и составлен акт комиссионного осмотра, в котором отражены 8 замечаний.

Поскольку ООО "СК "БСМ" не устранило недостатки в полном объеме в установленный срок, то их устранение было поручено заказчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт"); между последним (подрядчиком) и ОАО "ТЛК" (заказчиком) заключен договор от 11.06.2015 N 20/2015 (далее - Договор N 20/2015), предметом которого являлось выполнение подрядчиком "комплекса ремонтных работ асфальтобетонного покрытия территории технологического проезда вдоль подъездного пути (железнодорожных путей объектов железнодорожного транспорта) восточной части ПК-2 (2) многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг-2" в морском торговом порту Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский район (участок от ПК 0+00,00 до ПК 4+40,00)". Стоимость работ по Договору N 20/2015 составила 8 016 610 руб.

В письме от 15.06.2015 N 196 ООО "СК "БСМ" сообщило об устранении им замечаний 3, 4 и 7 по акту от 05.06.2015 и гарантировало устранить остальные в период с 28.06.2015 по 02.07.2015, сообразуясь представленным графиком движения грузовых поездов.

Однако ОАО "ТЛК" в письме от 17.06.2015 N 1706/15 сообщило ООО "СК "БСМ", что замечания, изложенные в пунктах 3, 4 и 7, не устранены, в связи с чем к их устранению привлечено ООО "СтройСтандарт".

ООО "СтройСтандарт" выполнило работы по Договору N 20/2015, что подтверждается подписанным ОАО "ТЛК" без нареканий актом формы КС-2 от 10.07.2015 N 1-1 на сумму 8 016 610 руб. Данные работы оплачены заказчиком платежным поручениям от 22.06.2015 N 886, от 31.07.2015 N 1058 от 20.08.2015 N 1123, от 01.09.2015 N 1233.

ОАО "ТЛК", ООО "СК "БСМ" и открытым акционерным обществом "МТП Усть-Луга" (эксплуатирующей организацией) подписан акт комиссионного осмотра от 20.07.2015, в котором зафиксировано сползание асфальтобетонного покрытия объекта с раскрытием трещин до 5 - 8 см, а также короткие, 7 - 10 см, волны (волнообразование), верхнего слоя асфальтобетонного покрытия объекта с появлением волосяных трещин.

По результатам заказанной ОАО "ТЛК" строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга СПб", было подготовлено заключение от 07.08.2015; эксперты сделали выводы о том, что разработанная по заказу ООО "СК "БСМ" проектная документация не учитывает современную практику проектирования и строительства дорог, и выполнение работ на основании такой документации неизбежно влечет возникновение дефектов.

Выполнение работ по устранению недостатков, указанных в акте от 20.07.2015, ОАО "ТЛК" снова поручило ООО "СтройСтандарт" по договору подряда от 11.08.2015 N 15/08/11 (далее - Договор N 15/08/11).

Выполнение ООО "СтройСтандарт" работ по Договору N 15/08/11 подтверждается двусторонним актом формы КС-2 от 30.08.2015 N 3 на сумму 5 992 500 руб. Оплата истцом указанных работ подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 N 1144, от 22.09.2015 N 11031, от 01.10.2015 N 11049.

ОАО "ТЛК" направило в адрес ООО "СК "БСМ" претензию от 07.10.2015 N 259 с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ по Договору N БСМ 01/14. Оставление последним претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку посчитал, что необходимость выполнения работ ООО "СтройСтандарт" в рамках Договора N 15/08/11 возникла из-за ненадлежащего выполнения этим же обществом работ по Договору N 20/2015, в связи с чем ООО "СК "БСМ" не может нести ответственность за недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 20.07.2015. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 5 992 500 руб. за работы, выполненные в рамках Договора N 15/08/11. Исковые требования в остальной части суд признал обоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истец не обжаловал.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов жалоб ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, устанавливая причинно-следственную связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению, установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что выявленные заказчиком недостатки работ впоследствии были подтверждены в ходе судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.10.2016 N 418/16 разработанная по заказу ООО "СК "БСМ" проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства и условиям Договора N БСМ01/14, не учитывает современную практику проектирования и строительства дорог, поэтому выполнение работ на основании такой документации неизбежно влечет возникновение дефектов; выполненные ООО "СК "БСМ" работы не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Выявленные после сдачи результатов работ недостатки явились следствием нарушений ответчиком строительных требований при выполнении работ.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчик не привел.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.10.2016 N 418/16, подлежат отклонению, поскольку они бездоказательны и не подтверждаются материалами дела; по сути они лишь выражают несогласие ответчика с указанными выводами, что само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заключения.

Из материалов дела следует, что в установленные в акте от 16.04.2015, в письмах заказчика от 21.04.2015, 25.05.2015, 26.05.2015 сроки подрядчик не подготовил предложения на устранение выявленных дефектов.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту пункта 8.3 Договора N БСМ 01/14, а также части 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с привлечением третьих лиц.

Поскольку ООО "СК "БСМ", несмотря на неоднократные требования заказчика выявленные недостатки не устранило, ОАО "ТЛК" поручило выполнение необходимых работ другой организации и отнесло понесенные убытки на ответчика. Таким образом, расходы ОАО "ТЛК" по Договору N 34-015/70 на сумму 1 200 000 руб. и по Договору N 20/2015 на 8 016 610 руб. были вызваны необходимостью устранить недостатки в работах, некачественно выполненных ООО "СК "БСМ", в связи с чем должны быть возмещены последним.

Фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и направленность именно на исправление допущенных подрядчиком нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в части возмещения доказанных убытков. Выводы суда основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела и в полной мере подтверждаются имеющимися доказательствами.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 исполнение постановления от 14.04.2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд в соответствии со статьей 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-94422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-94422/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина