Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-3402/17 по делу N А56-43871/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-43871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титул" Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-43871/2016 (судья Муха Т.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 8, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1089847032736, ИНН 7805451626 (далее - ООО "Титул"), возбуждено производство по делу N А56-43871/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 35, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1079847099760, ИНН 7842372394 (далее - Общество).

Определением от 17.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.01.2017 должником и заявителем по делу о банкротстве; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Титул" просит отменить определение от 17.01.2017, полагая, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов ООО "Титул".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Титул", обратившись в суд с заявлением о банкротстве должника, сослалось на наличие перед ним у должника задолженности в сумме 823 538 руб. 68 коп. по заключенному с должником договору подряда от 01.10.2012 N 33/12-С, в том числе 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 223 538 руб. 68 коп. задолженности по уплате неустойки.

Наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-91036/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-63550/2016 в отношении ООО "Титул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 13.01.2017, судом утверждено заключенное ООО "Титул" и должником мировое соглашение, по условиям которого должник в соответствии с установленным сторонами графиком в период с 31.01.2017 по 30.09.2017 обязался уплатить ООО "Титул" 609 734 руб., из которых 600 000 руб. - оплата суммы долга по договору N 33/12-С от 01.10.2012, 9 734 руб. - 50 процентов расходов по государственной пошлине, уплаченной ООО "Титул" по делу N А56-91036/2015, а ООО "Титул" отказалось от взыскания 223 538 руб. 68 коп. неустойки.

Установив, что заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, сам по себе отказ ООО "Титул" от требования задолженности по неустойке не может рассматриваться в качестве подтверждения нарушения прав третьих лиц, а соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-43871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титул" Глущенко Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк