Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4812/17 по делу N А05-9027/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А05-9027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" Набатовой Е.Н. (доверенность от 01.03.2017), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. (доверенность от 23.12.2016 N СЕВНЮ-3160),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9027/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес", место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 2, ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380 (далее - ООО "Верховажьелес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 940 039 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 44 030 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Общества на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 553 956 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 52 379 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 14.11.2016, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Верховажьелес" взыскано 597 228 руб. 64 коп., в том числе 553 956 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 43 271 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 553 956 руб. 91 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также взыскано 14 899 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении иска о взыскании 9107 руб. 56 коп. процентов отказано.

ООО "Верховажьелес" обжаловало указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 609 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 174 203 руб. 40 коп. за период с 04.06.2015 по 09.06.2015 и на сумму 180 010 руб. 18 коп. за период с 03.07.2015 по 09.07.2015, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда от 18.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верховажьелес", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании 609 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 174 203 руб. 40 коп. за период с 04.06.2015 по 09.06.2015 и на сумму 180 010 руб. 18 коп. за период с 03.07.2015 по 09.07.2015 и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. По мнению ООО "Верховажьелес", основания для применения сокращенного срока исковой давности у судов отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "Верховажьелес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Верховажьелес" (пользователь) был заключен договор на подачу и уборку вагонов от 25.12.2012 N 6-203 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался производить подачу на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Лойга стрелкой N 14.

В соответствии с пунктом "д" параграфа 9 Договора Общество обязалось уплачивать сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 6,26 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства N 3, по 5 группе.

На основании пункта "е" параграфа 9 Договора пользователь обязался также уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов на развернутую длину этого пути протяженностью 1,750 км по ставке 2192 руб. 30 коп. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 16.04.2012 N 9. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-2308/2016 признан недействительным пункт "е" параграфа 9 Договора.

Ссылаясь на отсутствие у ОАО "РЖД" оснований для удержания денежных средств, списанных во исполнение пункта "е" параграфа 9 Договора, ООО "Верховажьелес" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 553 956 руб. 91 коп. неосновательного обогащения - предварительно перечисленных денежных средств, списанных с единого лицевого счета в виде платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в ноябре 2015 года, январе и феврале 2016 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным списанием платы за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факты списания ОАО "РЖД" 553 956 руб. 91 коп. с единого лицевого счета в виде платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования на основании пункта "е" параграфа 9 Договора, отсутствие правовых оснований для списания указанных денежных средств, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 44 030 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения (553 956 руб. 91 коп. списанные 05.11.2015, 05.01.2016, 05.02.2016) по состоянию на 14.11.2016.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму списанных с единого лицевого счета и восстановленных ОАО "РЖД" в добровольном порядке денежных средств в виде платы за пользование путями необщего пользования (174 203 руб. 40 коп. платы списано 04.06.2016 и восстановлено 09.06.2016; 180 010 руб. 18 коп. платы списано 03.07.2015 и восстановлено 09.07.2015; 174 203 руб. 40 коп. платы списано 03.09.2015 и восстановлено 07.09.2015; 180 010 руб. 18 коп. платы списано 04.12.2015 и восстановлено 11.12.2015; 196 205 руб. 98 коп. платы списано 04.03.2016 и восстановлено 10.03.2016; 189 876 руб. платы списано 04.04.2016 и восстановлено 06.04.2016; 196 205 руб. 98 коп. платы списано 05.05.2016 и восстановлено 10.05.2016; 189 876 руб. 75 коп. платы списано 03.06.2016 и восстановлено 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания 43 271 руб. 73 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания 609 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы 174 203 руб. 40 коп. за период с 04.06.2015 по 09.06.2015 и на сумму платы 180 010 руб. 18 коп. за период с 03.07.2015 по 09.07.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении требований о взыскании 609 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 174 203 руб. 40 коп. за период с 04.06.2015 по 09.06.2015 и на сумму 180 010 руб. 18 коп. за период с 03.07.2015 по 09.07.2015.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза, а возникли вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на списанные и восстановленные ОАО "РЖД" с единого лицевого счета денежные средства в качестве платы за пользование путями необщего пользования до вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-2308/2016, в котором суд пришел к выводу о недействительности пункта "е" параграфа 9 Договора, ОАО "РЖД" считало данные платежи согласованной сторонами договорной платой, восстановление денежных средств на указанном счете являлось следствием урегулирования сторонами разногласий при исполнении Договора.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в августе 2016 года, то суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении денежных средств в сумме 174 203 руб. 40 коп. (списаны 04.06.2015, восстановлены 09.06.2015) и в сумме 180 010 руб. 18 коп. (списаны 03.07.2015, восстановлены 09.07.2015) удовлетворению не подлежит в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова