Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5458/17 по делу N А56-58099/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-58099/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 12.04.2017 N 64), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мосдизайнмаш" генерального директора Веревкина Д.Н. (протокол общего собрания акционеров от 17.08.2012), Шилина И.М. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-58099/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мосдизайнмаш", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 81, ОГРН 1037835028868, ИНН 7816107520 (далее - Общество), о взыскании 1 677 245 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2015 по май 2016 года по договору от 01.01.2014 N 232, 83 862 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 09.12.2014, 2463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2014 по 11.03.2014, и 106 951 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 01.11.2016.

До принятия решения Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании недействительным договора от 01.01.2014 N 232.

Решением от 29.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что после прекращения договора от 01.01.2014 N 232 Предприятие в период с декабря 2015 года по май 2016 года оказало Обществу услуги на заявленную сумму, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами возмездного оказания услуг, счетами-фактурами, ранее представленным в дело письмом Общества от 29.04.2016, а также фактом оплаты ответчиком услуг до ноября 2015 года по цене, согласованной в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2014 заключили договор N 232 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением его деятельности, в том числе предоставить 79 оборудованных рабочих мест на территории автобусного парка N 2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца (разделы 1 и 3 договора).

По условию пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,3% от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества по состоянию на 01.04.2016 838 622 руб. 79 коп. неуплаченной задолженности, направило 12.04.2016 претензию от 11.04.2016 N 01-10/4858-16. К указанной претензии Предприятие приложило односторонний акт сверки за период с 01.01.2015 по 06.04.2016.

Письмом от 29.04.2016 Общество в ответ на требование Предприятия об освобождении занимаемых помещений просило предоставить срок - до 31.05.2016 для совершения указанных действий. В этом же письме Общество обязалось оплатить стоимость за фактическое пользование помещениями и коммунальные услуги.

В письме от 12.05.2016 N 01-10/5572-16-1-1 Предприятие сообщило, что предоставляет Обществу срок до 31.05.2015, и одновременно потребовало у него уплатить 1 677 245 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по состоянию на 31.05.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате стоимости оказанных услуг Общество не исполнило, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Общество заявило встречный иск о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции признал договор действительным, однако сделав вывод о недоказанности факта оказания услуг в спорный период, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по причине недоказанности факта оказания услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию Предприятие в обоснование своей позиции представило дополнительные документы, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры и доказательства их направления Обществу (том дела 2, листы 31-53).

Суд апелляционной инстанции, приобщив указанные документы к материалам дела, правовой оценки им в обжалуемом судебном акте не дал, соответствующие доводы Предприятия не проверил и не исследовал.

Кроме того, апелляционный суд, сделав вывод о том, что факт оказания услуг в спорный период документально не подтвержден и, соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления штрафных санкций, не рассмотрел довод апелляционной жалобы об обоснованности расчета Предприятием 83 862 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период действия договора - с 20.02.2014 по 09.12.2014, со ссылкой на установленный в пункте 3.3 договора срок оплаты (не позднее 20-го числа) и представленный в материалы дела акт сверки за 2014 год (том дела 1, лист 34).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме следует признать преждевременным, вынесенным на основании неполно исследованных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 268, 271 АПК РФ).

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора с точки зрения установления наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и уплате начисленной неустойки, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции лишь в исключительных случаях, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить согласованный сторонами порядок оплаты оказанных услуг, после чего, проанализировав и оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-58099/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина