Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-1056/17 по делу N А56-28233/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-28233/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-28233/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 23.03.2016 по жалобе N Т02-163/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КАДАСТР" (далее - ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016, требования ПАО "ТГК N 1" удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и права. Управление считает ошибочными выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР".

В своем отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК N 1" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по делу N А56-28233/2016 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N А27-24989/2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Самсонову Л.А.

Определением кассационной инстанции от 17.05.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 17.05.2017 после разрешения судом вопроса о возобновлении производства по делу представители лиц, участвующих в деле, против рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не возражали.

С учетом мнения сторон суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато судом кассационной инстанции с самого начала.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ПАО "ТГК N 1" и ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 1" 03.03.2016 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение N 31603386346 о проведении открытого запроса предложений на выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке технических планов на подземные водоводы Северной ТЭЦ общей протяженностью 70 км, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости (N 9031/7.21-3396), включая документацию об открытом запросе предложений.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО "ТГК N1", утвержденным решением Совета директоров от 28.01.2016.

14.03.2016 ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР" обратилось с жалобой в УФАС на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном установлении в техническом задании требования о наличии свидетельств о членстве работников компании в СРО в сфере кадастровой деятельности.

Решением от 23.03.2017 по жалобе N Т02-163/16 Управление признало жалобу ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР" обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); установило в действиях ПАО "ТГК N 1" при организации и проведении открытого запроса предложений нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие установления в пункте 3.2.1.2 технического задания требования о наличии свидетельств о членстве работников компании в СРО в сфере кадастровой деятельности.

Считая решение УФАС от 23.03.2016 по жалобе N Т02-163/16 незаконным, ПАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из оспариваемого решения УФАС видно, что поданная в антимонопольный орган жалоба ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР" обусловлена неправомерным, по мнению подателя жалобы, установлением организатором закупки в техническом задании (в разделе 2 технического задания "Требования к выполнению работ") требования о наличии свидетельств о членстве работников компании в СРО в сфере кадастровой стоимости.

Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Закона N 223-ФЗ, поскольку у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР".

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В данном случае ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР" обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, основаниям. При этом основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ни в жалобе ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР", ни в решении антимонопольного органа не приведены.

Таким образом, поскольку обжалование установленных заказчиком требований к участникам закупки не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО "ГАРАНТ-КАДАСТР".

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону N 135-ФЗ и Закону N 223-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ПАО "ТГК N 1" требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-28233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова