Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2773/17 по делу N А56-23921/2015

19 мая 2017 г.

Дело N А56-23921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киришская Досуговая Компания" генерального директора Безрукова Д.А. (решение единственного учредителя от 10.03.2015 N 1), от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Козловой Е.А. (доверенность от 12.01.2017 N 01-01-16/113),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киришская Досуговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-23921/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киришская Досуговая Компания", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 30, ОГРН 1054700387598, ИНН 4708017714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 16.01.2015 N 01.17/244 отказа администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - встроенного нежилого помещения вх. N 3 общей площадью 203,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, г. Кириши, пр. Ленина, д. 30, а также об обязании Администрации заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене 6 680 000 руб.

Решением от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 данное решение отменено, суд признал незаконным выраженный в письме от 16.01.2015 N 01.17/244 отказ Администрации и обязал ее заключить с Обществом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене 6 680 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение от 24.07.2015 и постановление апелляционного суда от 18.12.2015 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что включение спорного помещения в перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления во временное владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением Администрации от 28.07.2008 N 60 (далее - Перечень), направлено на воспрепятствование реализации Обществом прав на выкуп арендуемого помещения и является злоупотреблением правом; суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства принятия Администрацией распоряжения от 28.07.2008 N 60; в случае удовлетворения заявленных требований у Общества возникнет право на взыскание с Администрации убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с неправомерным отказом в выкупе объекта аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.04.2008 N 31/08 аренды встроенного нежилого помещения вх. N 3 общей площадью 203,7 кв.м (позиции по экспликации к поэтажному плану 5 - 14, 21, 22), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, г. Кириши, пр. Ленина, д. 30, для использования под детское кафе. Договор заключен на неопределенный срок.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2008.

Распоряжением Администрации от 28.07.2008 N 60 утвержден Перечень, согласно которому арендуемое Обществом помещение включено в состав недвижимого имущества, предназначенного для предоставления во временное владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, в который включено спорное помещение.

Муниципальное автономное учреждение "Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2009 N 02 аренды этого же нежилого помещения общей площадью 203,7 кв.м, для использования под кафе-пиццерию сроком на 10 лет (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 указанное помещение передано Обществу.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды от 01.12.2009 N 02, заменили арендодателя - муниципальное автономное учреждение "Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" - на Администрацию.

Общество 15.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением от 10.12.2014 о выкупе арендованного помещения в порядке реализации им преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 16.01.2015 N 01.17/244 Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения, сославшись на то, что арендуемое помещение включено в Перечень.

Общество, считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 4, 198, 201 АПК РФ, статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), признали оспариваемый отказ Администрации обоснованным и законным и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что утверждение Перечня распоряжением Администрации от 28.07.2008 N 60 после опубликования Закона N 159-ФЗ, в который включено спорное помещение, не свидетельствует о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, а также о направленности указанных действий исключительно на воспрепятствование реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выкупе помещения) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении трех условий: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закон N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 5 Информационного письма N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, распоряжение Администрации от 28.07.2008 N 60 об утверждении Перечня было принято через 2 дня, являющихся календарными выходными днями, после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).

Сам по себе факт утверждения Перечня после даты опубликования Закона N 159-ФЗ, учитывая, что между указанными моментами прошло два выходных дня, не может свидетельствовать о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, а также о направленности указанных действий исключительно на воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемых помещений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, а также о направленности указанных действий исключительно на воспрепятствование реализации Обществу права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Суды обоснованно приняли во внимание, что распоряжение Администрации от 28.07.2008 N 60 не было оспорено в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела в материалы дела было представлено постановление Администрации от 15.10.2015 N 2200 "О разделе нежилого помещения", согласно которому помещение площадью 228,4 кв.м с кадастровым номером 47:27:0702023:2253, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, г. Кириши, пр. Ленина, д. 30, было разделено на 2 помещения, образованных в результате перепланировки, а именно: на помещение площадью 228,4 кв. и помещение площадью 25 кв.м.

Постановлением Администрации от 07.12.2015 N 2540 указанным помещениям были присвоены следующие адреса: помещению площадью 25 кв.м - Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, г. Кириши, пр. Ленина, д. 30, пом. 4-Н, а помещению площадью 228,4 кв.м - Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, г. Кириши, пр. Ленина, д. 30, пом. 5-Н.

Согласно данным кадастрового паспорта от 11.02.2016 N 47/201/16-92143 помещение площадью 228,4 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет 24.12.2015, ему присвоен кадастровый номер 47:27:0702023:3333.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.01.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области на помещение 5-Н площадью 228,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2016.

На основании заявления Общества от 07.04.2016 о передаче ему в собственность объекта аренды - помещения 5-Н площадью 228,4 кв.м Администрация издала постановление от 16.05.2016 N 1063 об условиях приватизации муниципального имущества путем заключения с Обществом договора купли-продажи названного помещения.

Впоследствии между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 21.06.2016 N 66/16 купли-продажи помещения 5-Н площадью 228,4 кв.м с кадастровым номером 47:27:0702023:3333. Право собственности Общества на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 18.07.2016.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным, а также о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не повлечет восстановления нарушенных прав Общества.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-23921/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киришская Досуговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева