Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-9196/18 по делу N А56-74277/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-74277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-74277/2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 23, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Викинг", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1069847488215, ИНН 7816387771 (далее - Концерн), о взыскании 368 400 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 N 08-216 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Карманова Е.О) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение изменено, с Концерна в пользу Общества взыскано 61 400 руб. задолженности по Договору, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание неполучение Обществом уведомления об отказе от пролонгации Договора, поскольку почтовая квитанция об отправке, на которую сослался апелляционный суд в качестве доказательства, не дает четкого представления о том, что именно было направлено адресату. Общество также обращает внимание на подачу Концерном иска о расторжении Договора, полагая, что этим последний признает Договор действующим.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Концерн (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на оказание услуг по временному размещению оборудования заказчика (электрического кабеля) на опорах контактной сети Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) по адресам: ул. Типанова, д. 3, 4; Торжковская ул., д. 2; пр. Науки, д. 19/1; Торфяная дор., д. 6; ул. Коллонтай, д. 20; ул. Академика Лебедева, д. 31; ул. Савушкина, д. 4; Александровский парк.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 Договора исполнитель обязался согласовать с владельцем контактной сети (Предприятием) размещение оборудования заказчика и собственными силами и средствами за счет заказчика обеспечить соответствие размещения оборудования техническим условиям, выданным владельцем элементов системы наружного освещения.

В пункте 2 соглашения о договорной цене (приложение N 3 к Договору) стороны согласовали, что оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт либо представить исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг. Если в течение установленного срока заказчик не выполнит перечисленные действия, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в том объеме, который указан в актах (пункт 5.3 Договора).

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 4 к Договору с 01.11.2015 размещение оборудования заказчика осуществляется на 33 опорах, стоимость услуг составит 61 400 руб. в месяц.

Из пункта 10.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2015.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена его пролонгация на год, если за 20 дней по окончании срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Общество, ссылаясь на оказание услуг в марте - августе 2017 года, оставление Концерном направленной в его адрес претензии от 16.08.2017 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Концерн ссылался в том числе на то, что больше не пользуется услугами Общества, поскольку не является арендатором объектов, к которым подключен электрический кабель, неоднократно пытался расторгнуть Договор, заблаговременно извещал исполнителя об отсутствии намерения его пролонгировать, в том числе за 20 дней, как это предусмотрено пунктом 10.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, указав, что заказчик не направил в установленный срок предусмотренного Договором уведомления, в связи с чем он считается пролонгированным на год, то есть до 31.03.2018, удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, опроверг вывод суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неоднократного уведомления со стороны заказчика об отказе пролонгировать Договор, а также направление им уведомления от 10.03.2017 об отказе от Договора и получение его исполнителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на предоставленное исполнителю пунктом 3.3.10 Договора право демонтировать электрический кабель по окончании срока действия Договора в случае, если этого не сделал заказчик в десятидневный срок, с отнесением расходов на заказчика. С учетом изложенного апелляционный суд счел правомерными требования, предъявленные за период действия Договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя кассационной жалобы, о том, что представленная в материалы дела почтовая квитанция не подтверждает, что именно уведомление о расторжении было направлено Обществу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Отрицая факт получения уведомления посредством данного почтового отправления, Общество не представило доказательств поступления ему от Концерна иной почтовой корреспонденции. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из направленных Обществу ранее писем следует явное намерение Концерна отказаться от Договора.

Довод Общества о том, что подача иска о расторжении Договора свидетельствует о признании Концерном того, что Договор продолжает действовать подлежит отклонению. Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), иск подан после вынесения решения по настоящему делу, признавшему Договор действующим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-48038/2018 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов податель кассационной жалобы не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм процессуального права, а сделанные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-74277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова