Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5787/17 по делу N А21-9534/2012

29 июня 2017 г.

Дело N А21-9534/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-9534/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдуллаева Этирафа Афеддина Оглы (Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Заовражное, ИНН 391400032300, ОГРНИП 304391436600041), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2012 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2014 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Абдуллаева Э.А.о введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Решением от 09.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Определением от 14.05.2015 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Арбитражный управляющий Булатов А.В. 27.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС в его пользу задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 419 840 руб. 73 коп., а также задолженности по расходам, понесенным арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, в размере 16 981 руб. 42 коп. Арбитражный управляющий также просил восстановить срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, срок для подачи заявления о распределении судебных расходов арбитражному управляющему Булатову А.В. восстановлен; ходатайство Булатова А.В. удовлетворено, в его пользу с ФНС взыскано 436 822 руб. 15 коп. вознаграждения и судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.12.2016 и постановление от 20.03.2017 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Булатова А.В.

По мнению уполномоченного органа, у должника имеется имущество, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве.

Как полагает ФНС, Булатов А.В. должен был обратиться в службу судебных приставов о повторном возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Абдуллаева Э.А.о.

Арбитражный управляющий Булатов А.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2016 и постановления от 20.03.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением от 12.08.2015 в пользу арбитражного управляющего Булатова А.В. с Абдуллаева Э.А.о взыскано 436 981 руб. 42 коп., в том числе 420 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 16 981 руб. 42 коп. расходов за проведение процедур банкротства.

На основании определения от 12.08.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005380180.

Исполнительное производство N 17882/15/39022-ИП по данному исполнительному листу возбуждено 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Штенгауер Н.Ю.

В рамках арбитражного дела N А21-2271/2016 установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: вынесено постановление от 01.10.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; направлены запросы от 17.09.2015 и 06.04.2016 в кредитные организации, учетно-регистрационные органы; осуществлен выход по месту нахождения должника 25.11.2016 и 28.01.2016; вынесено постановление от 09.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление от 15.01.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены 08.04.2016 постановления об исполнительном розыске должника-гражданина, о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что установить местонахождение должника не удалось; денежные средства и имущество отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 N 39022/16/495542 исполнительное производство N 17882/15/39022-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 159 руб. 27 коп.

Поскольку в рамках исполнительного производства вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не были погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о взыскании 436 822 руб. 15 коп. с ФНС - заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, одновременно заявив о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Удовлетворяя заявление Булатова А.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из норм статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ, а также из новых конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и о возникновении у уполномоченного органа аналогичной обязанности перед заявителем.

Доводы ФНС приведенные в жалобе несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Само по себе участие Абдуллаева Э.А.о в обществе с ограниченной ответственностью "Югос" (далее - ООО "Югос") и обществе с ограниченной ответственностью "Атропат" (далее - ООО "Атропат") не свидетельствует о наличии у должника денежных средств или имущества.

Как усматривается из отчета арбитражного управляющего от 13.02.2015, представленного в материалы настоящего обособленного спора, в процедуре банкротства конкурсным управляющим был установлен факт участия должника в ООО "Югос" и ООО "Атропат".

Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, в том числе, при принятии определения от 14.05.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника.

Более того, ФНС участвовала в судебном заседании 12.05.2015 и поддержала ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, выразив тем самым согласие с выводом об отсутствии у Абдуллаева Э.А.о какого-либо имущества. Определение от 14.05.2015 в установленном порядке обжаловано не было.

Кроме того, документы, представленные в подтверждение наличия у должника имущества и денежных средств, - бухгалтерская отчетность указанных обществ и справка по форме 2-НДФЛ отражают данные за 2015 год. В то время как исполнительное производство завершено было в октябре 2016 года.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Штенгауер Н.Ю. были обжалованы Булатовым А.В. в рамках арбитражного дела N А21-2271/2016; в удовлетворении заявления отказано.

Ссылки ФНС на наличие у должника транспортных средств также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что у заявителя отсутствует иная возможность для взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, он обоснованно обратился с настоящим заявлением к уполномоченному органу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС.

Приостановление исполнения определения от 07.12.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А21-9534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу N А21-9534/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев