Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6926/17 по делу N А56-58483/2014

30 июня 2017 г.

Дело N А56-58483/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Побережной Ю.В. представителя Мартазова И.К. (доверенность от 20.12.2014), от ООО "Авис" Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58483/2014,

установил:

Побережная Юлия Валерьевна (Санкт-Петербург) 09.09.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Алеша" несостоявшейся, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 38, ОГРН 1027800540965, ИНН 7801086524 (далее - Общество), а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) запись о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Авис", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1137847499294, ИНН 7801619349 (далее - ООО "Авис").

Определением от 05.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58494/2014.

Определением от 29.06.2015 производство по делу возобновлено, принято уточнение требований Побережной Ю.В., попросившей суд признать незаконными решение Инспекции о внесении в Реестр сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (ГРН 81378475229120 от 07.10.2013) и решение Инспекции о внесении в Реестр сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ГРН 9137847518668 от 24.12.2013), а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения; прекращено производство по делу в отношении Общества и ООО "Авис" в связи с отказом истца от требований к этим лицам; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, ООО "Авис", Алексеев Владимир Александрович, Бокарев Андрей Алексеевич, Королев Игорь Александрович, Хайбулов Сергей Викторович.

Решением от 21.07.2015 признана недействительной запись в реестре ГРН 81378475229120 от 07.10.2013 о начале процедуры реорганизации Общества; признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2013 N 174185А о государственной регистрации ООО "Авис" в форме выделения; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле наследника умершего Хайбулова С.В. - Хайбуловой Ольги Юрьевны, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 10.12.2015 апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Хайбулов Алексей Сергеевич, Хайбулова Кристина Сергеевна, Хайбулова Диана Сергеевна, Миронова Людмила Анатольевна.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, решение от 21.07.2015 отменено, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Авис" 11.10.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором попросило взыскать с Побережной Ю.В. 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления ООО "Авис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авис" просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО "Авис", являясь в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, вправе претендовать на возмещение судебных издержек, поскольку фактически судебные акты приняты в его пользу; ООО "Авис" возражало против удовлетворения иска и фактически выступало на стороне процессуального ответчика - Инспекции, участвовало в судебных заседаниях, заявляло ходатайства, представляло отзывы, давало пояснения, знакомилось с материалами дела, подавало апелляционную и кассационную жалобы; именно ООО "Авис" просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.

В отзыве Побережная Ю.В. просит отставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Побережной Ю.В. просил оставить определение от 05.12.2014 и постановление от 03.05.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авис", суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта об отказе в иске; основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока для обжалования ненормативных правовых актов государственного органа.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно указал, что независимо от активной процессуальной позиции ООО "Авис" в ходе рассмотрения дела, его поведение не могло повлиять на принятое судом решение.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Авис" в настоящем споре выступало в качестве третьего лица. Решение суда первой инстанции было принято в пользу Побережной Ю.В.

Поскольку решение было обжаловано в апелляционном порядке Обществом, ООО "Авис" и Хайбуловой О.Ю. и на основании данных апелляционных жалоб апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда относительно того, что независимо от активной процессуальной позиции ООО "Авис" в ходе рассмотрения дела, его поведение не могло повлиять на принятое судом решение.

Несмотря на то, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативных судебных актов применяется независимо от заявления заинтересованных лиц о его пропуске, именно процессуальная позиция третьих лиц (Общество, ООО "Авис" и Хайбулова О.Ю.) привела к тому, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом.

Поскольку постановление апелляционного суда от 16.02.2016 вынесено в защиту интересов, в том числе и ООО "Авис", которое участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Инспекции, имеются основания считать, что в данном случае постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска Побережной Ю.В. о признании незаконным предписания вынесено и в пользу третьего лица.

Соответственно, ООО "Авис" вправе претендовать на возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - Побережной Ю.В.

Выводы судов об отсутствии у ООО "Авис" права на возмещение судебных расходов основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Вывод апелляционного суда о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в его пользу, также является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "Авис" судами не проверялась обоснованность заявленных судебных расходов, их размер и документальное подтверждение, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-58483/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова