Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-7129/17 по делу N А42-8157/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А42-8157/2016

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Угольная база, дом 9, ОГРН 1025100711778, ИНН 5110102188, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А42-8157/2016 с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - Учреждение) и к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 1 898 руб. 58 коп. задолженности по состоянию на 21.12.2016, 1657 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 18.01.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Учреждение не привело доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на нарушение указанной нормы процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 31.05.2017 N

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 60 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов