Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-6326/17 по делу N А56-97137/2015

22 июня 2017 г.

Дело N А56-97137/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный строительный союз" Шпагиной А.А. (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный строительный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-97137/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный строительный союз", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит. А, пом. 523, ОГРН 1127847145282, ИНН 7801569867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546, (далее - Концерн) о взыскании 1 595 504,96 руб. задолженности и 79 775,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по договору подряда от 14.09.2012 N 14-0901 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрус-М" (далее - ООО "Акрус-М").

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе применил срок исковой давности и исчислил его неправильно, "под банковскими днями подразумевая календарные дни".

Кроме того, считает Общество, в поведении Концерна при рассмотрении дела усматриваются признаки недобросовестности, выразившиеся в том, что Концерн изменил свою позицию, а именно: первоначально настаивал на уплате им задолженности, а затем заявил о пропуске срока давности; это повлекло затягивание рассмотрения дела и привело к незаконному решению суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Концерном (заказчиком) и ООО "Акрус-М" (подрядчиком) был заключен Договор на производство работ по реконструкции помещений N 411 и 411А, расположенных на четвертом этаже корпуса 1/5 по адресу: Санкт- Петербург, Чкаловский пр., д. 46.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 2 454 623, 02 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договора 859 118,06 руб. аванса подлежат уплате в течение 5 дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма - в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В случае несвоевременной оплаты работ заказчиком подрядчик имеет право требовать взыскания неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы платежа (пункт 5.2.5. Договора).

Работы 04.12.2012 приняты заказчиком.

ООО "Акрус-М" по договору уступки требования от 01.08.2015 уступило Обществу право требования у Концерна уплаты 1 595 504, 96 руб. задолженности по Договору.

Требование о погашении задолженности по Договору не было исполнено Концерном, с связи с этим Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив по заявлению Концерна пропуск Обществом срока исковой давности, установил, что срок истек 25.12.2015, а иск подан 30.12.2015 и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончательный расчет по Договору, в соответствии с пунктом 2.4 должен быть произведен, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, не позднее 25.12.2012 (04.12.2012 - дата подписания актов приемки работ - плюс 20 дней - срок для оплаты работ). При этом суды исходили из того, что в Договоре понятие банковского дня не согласовано, законодательно такое понятие также не определено, поэтому, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты задолженности исчислили в календарных днях.

В данном случае у суда кассационной инстанции нет оснований иначе исчислять дату проведения окончательного расчета по Договору.

При таких обстоятельствах судами также верно определена дата истечения срока исковой давности - 25.12.2015, а поскольку иск подан 30.12.2015, то в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление стороны в споре об истечении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения. При этом заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае заявление об истечении срока исковой давности подтверждено Концерном в устной форме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.11.2016 и прослушивается при проверке аудиозаписи, как и заявление о применении порядка исчисления банковских дней, равных календарным. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с заявлением Концерна применен срок исковой давности.

Затягивание процесса Концерном, на которое указывает податель жалобы, не усматривается из дела, поскольку в данном случае, судом направлялись запросы по заявлению Общества.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор согласно действующему законодательству, установили фактические обстоятельства дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-97137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный строительный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев