Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5099/17 по делу N А56-7005/2016

20 июня 2017 г.

Дело N А56-7005/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-7" Столярова М.М. (доверенность от 19.01.2017 без номера),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7005/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-7", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, ОГРН 1027808763410, ИНН 7817031584 (далее - ООО "УНР-7"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус Энерго", место нахождения: 196223, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, пом. 3, ОГРН 1107847229115, ИНН 7810595687 (далее - ООО "Глобус Энерго"), 4 832 683 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.04.2015 N 006/04/15 (далее - договор), 239 403 руб. 36 коп. убытков, понесенных в связи с арендой оборудования (опалубки), 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Глобус Энерго" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УНР-7" 5 060 227 руб. 42 коп. задолженности по договору от 07.04.2015, 1 921 180 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2 043 808 руб. 84 коп. штрафа за невыполнение договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - ООО "ПрофМастер") и открытое акционерное общество "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "УНР-7" в пользу ООО "Глобус Энерго" взыскано 1 052 561 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

С ООО "УНР-7" в доход федерального бюджета взыскано 8 730 руб. 43 коп. государственной пошлины, а с ООО "Глобус Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 49 176 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "УНР-7", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление от 04.04.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании 1 052 561 руб. 55 коп. неустойки и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении иска ООО "УНР-7" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что факт выполнения работ по договору на сумму 5 078 678 руб. 42 коп. подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2015 N 5 надлежащим образом направленным ответчику. Выводы судов относительно того, что указанный акт направлен истцом по ненадлежащему адресу ответчика и не получен им, ООО "УНР-7" считает не соответствующим материалам дела. Также истец полагает, что понесенные им убытки, связанные с оплатой ООО "ПрофМастер" арендованной опалубки в период с 30.10.2015 и до даты ее фактического возврата собственнику произошли по вине ответчика и подлежат оплате. В отношении удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты расторжения договора, истец считает, что судами не учтены периоды просрочки в выполнении работ по вине ответчика, а также обстоятельства, связанные с тем, что истец не допускался на объект с 30.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "УНР-7" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНР-7" (подрядчик) и ООО "Глобус Энерго" (заказчик) 07.04.2015 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и сметой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену работ, которая является предельной и не может превышать 14 000 000 руб. Указанная цена определена исходя из отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком не объекте.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 3.2. договора в соответствии с графиком производства работ: начало - 12.05.2015, окончание работ - 25.08.2015.

Порядок оплаты строительно-монтажных работ установлен в разделе 5 договора.

Стороны предусмотрели уплату аванса в размере 1 500 000 руб., который перечислен заказчиком в адрес подрядчика по платежному поручению от 24.04.2015 N 75.

Согласно пункту 5.2 договора последующая оплата заказчиком работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов о сдаче-приемке работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 35 дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ, за вычетом части ранее выплаченного подрядчику аванса, при условии передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации, относящегося к выполненным и предъявленным к приемке работам.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости суммы всех актов выполненных и принятых работ, заказчик обязался осуществить в течение 3 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 5.3 договора).

Сторонами 27.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного основания полов первого этажа на сумму 900 000 руб. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях, предусмотренных договором и данным соглашением.

Выполненные истцом работы по договору на общую сумму 3 783 955 руб. 78 коп. приняты заказчиком без возражений по актам выполненных работ от 25.06.2016 N 1 на сумму 1 529 193 руб. 68 коп., от 15.07.2015 N 2 на сумму 1 169 669 руб. 60 коп., от 19.08.2015 N 3 на сумму 900 000 руб., от 19.08.2015 N 4 на сумму 185 092 руб. 50 коп. и полностью оплачены.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 078 687 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2015 N 5, направленными 03.12.2015 в адрес ответчика, но от подписания которых заказчик уклонился, и наличие в связи с этим у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 832 683 руб. 10 коп., истец претензиями от 03.11.2015 N 0/11, от 30.10.2015 N 63/10, от 03.11.2015 N 66/11, от 30.12.2015 N 30/12, от 28.01.2016 N 17, от 02.12.2015 N 89/12 потребовал от ответчика оплаты неосновательного обогащения.

В этих же претензиях подрядчик в связи с истечением 30.10.2015 срока выполнения работ по договору заявил заказчику требование о возмещении 239 403 руб. 36 коп. убытков, связанных с оплатой после указанной даты арендованного у ООО "Проф-Мастер" строительного оборудования (опалубки) по договорам от 07.08.2015 N 358/15, от 27.08.2015 N 413/15, от 03.09.2015 N 424/15, поскольку, по его мнению, ответчик препятствовал вывозу арендованного оборудования со стройплощадки.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Во встречном иске ООО "Глобус Энерго" потребовало взыскания с ООО "УНР-7" 5 060 227 руб. 42 коп. задолженности по договору, полагая эту сумму переплаченной подрядчику с учетом оплаты работ по представленным им распорядительным письмам, а также 1 921 180 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично, с ООО "УНР-7" в пользу ООО "Глобус Энерго" взыскано 1 052 561 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принятые по делу судебные акты ООО "Глобус Энерго" в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО "УНР-7", проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора строительного подряда, который на момент обращения истца с иском в арбитражный суд был расторгнут ответчиком с 12.12.2015 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В рассматриваемом случае ООО "УНР-7" основывает свое требование о взыскании с заказчика 4 832 683 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь, по сути, на неисполнении последним обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору до момента его расторжения.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно применили к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пункте 2.1 договора цену работ в твердой сумме 14 000 000 руб., определили в смете (приложение N 2 к договору) конкретные виды выполняемых работ и их цену.

Так пунктом 5 указанного приложения (том 1 л.д. 46) предусмотрено устройство подрядчиком монолитного каркаса здания первого этажа, включая перекрытия, стоимостью 4 163 158 руб.; пунктом 6 - устройство монолитного каркаса здания второго этажа, включая перекрытия, стоимостью 3 683 117 руб.; пунктом 7 - устройство монолитного каркаса здания третьего этажа, включая перекрытия, стоимостью 2 601 490 руб.

Между тем, как установлено судами, в одностороннем акте от 21.10.2015 N 5, направленном заказчику после фактического прекращения работ, истец предъявил ответчику к сдаче-приемке работы по устройству монолитного каркаса здания стоимостью 5 078 687 руб. 42 коп. безотносительно к тем видам и стоимости работ, которые поименованы в смете.

Учитывая, что истцом не опровергалось частичное выполнение работ по договору, в нарушение пунктов 4.1.1 и 5.2 договора направление им акта от 21.10.2015 N 5 не сопровождалось исполнительной документацией, а сам акт не позволял определить, какой именно этап работ подрядчиком выполнен и являются ли эти работы согласованными с заказчиком, суд первой инстанции предложил истцу провести по делу судебную экспертизу, которая позволила бы определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора до момента его расторжения заказчиком.

Однако от проведения такой экспертизы истец отказался, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Именно эти установленные судами обстоятельства, а не ошибочная ссылка судебных инстанций на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику акта от 21.10.2015 N 5, опровергаемая почтовым уведомлением о получении ответчиком спорного почтового отправления от 03.12.2015 с идентификационным номером 1966559201420 (том 4 л.д. 65), явились достаточным основанием для вывода судов о недоказанности истцом своих требований в части взыскания с ответчика 4 832 683 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суды исследовали и дали правовую оценку также тем доказательствам, которые обосновывали требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 239 403 руб. 36 коп.

Как следует из положений статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании со стороны по договору убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора истец, как подрядчик, на свой риск, собственными и привлеченными силами обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и сметой.

Следовательно, на подрядчика в период действия договора возлагалась обязанность обеспечить выполнение работ собственным или арендованным строительным оборудованием.

Каких-либо встречных обязанностей заказчика в указанной части условиями договора не предусматривалось.

Истцом не опровергается, что с 30.10.2015 работы на объекте им не производились.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Глобус Энерго" 11.11.2015 направило в адрес ООО "УНР-7" письмо, в котором просило в трехдневный срок определить, когда и в какие сроки подрядчик приступит к выполнению оставшихся работ, с учетом того, что арендуемая последним опалубка, необходимая для производства работ, будет вывезена с объекта и возвращена в полном объеме владельцу - ООО "ПрофМастер" в срок до 15.11.2015.

Однако указанное письмо истец оставил без ответа, работы не возобновил, судьбой опалубки не распорядился, что послужило основанием для направления ответчиком 12.12.2015 уведомления о расторжении договора и дополнительного соглашения N 1.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что истцом не доказано наличие препятствий к вывозу подрядчиком строительного оборудования со стороны заказчика, равно как не доказано и несение подрядчиком расходов по аренде оборудования в размере 239 403 руб. 36 коп. после расторжения договора.

Наличие предусмотренных договором оснований для возложения на заказчика расходов по аренде оборудования в период с 30.10.2015 по дату расторжения договора истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для вывода о том, что на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение условий договора в виде возмещения убытков в размере, заявленном истцом.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерное взыскание с него по встречному иску 1 052 561 руб. 55 коп. неустойки, полагая, что из расчета неустойки судам следовало исключить отдельные периоды, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств. Кроме того, истец считает, что неустойка подлежала начислению лишь на стоимость невыполненных работ (с учетом акта от 21.10.2015 N 5).

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе в части соблюдения стороной сроков, установленных договором, а также мерой ответственности за нарушение этого обязательства может являться неустойка (штраф, пени) определенная законом или договором.

Согласно договору ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ в виде уплаты неустойки (пени) обусловлена пунктом 7.2 договора, которым предусмотрена уплата подрядчиком этой неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При предъявлении встречного иска ответчиком предъявлена ко взысканию с истца неустойка в размере 1 921 180 руб. 20 коп., начисленная за период за период с 26.08.2015 по 01.03.2016.

Суды признали представленный ответчиком расчет неустойки неверным, установив, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, увеличившим сроки выполнения работ до 31.08.2015 и в связи с расторжением договора с 12.12.2015 неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, подлежала начислению лишь за период с 01.09.2015 по 12.12.2015.

В этой связи суды признали подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 052 561 руб. 55 коп.

Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, что истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылка истца на то, что при расчете неустойки судам необходимо было учитывать стоимость невыполненных работ с учетом акта от 21.10.2015 N 5 на сумму 5 078 687 руб. 42 коп. не может быть признана обоснованной, поскольку суды отказали ООО "УНР-7" во взыскании стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате по указанному акту.

Доводы подрядчика о том, что в отдельные периоды невыполнение работ было связано с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств судами оценены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательств приостановления истцом работ по вине ответчика по основаниям, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе аналогичные доводы, которые уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, влекущие за собой отмену принятых по делу судебных актов, не нарушены суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "УНР-7".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.20106 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-7005/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова С.В. Соколова