Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5655/17 по делу N А56-19378/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А56-19378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017 N 212/1/117),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19378/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) о взыскании 1 167 857 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 9, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле к качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением от 12.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2016 и постановление от 01.03.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что с учетом пункта 6.1 договора от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ, устанавливающего срок его действия до 31.12.2005, и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период), между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не учли, что единственным исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р, является АО "ГУ ЖКХ", с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Поскольку в целях исполнения обязательств по государственному контракту Учреждение по акту от 05.10.2015 N 237 передало АО "ГУ ЖКХ" в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения и сети водоотведения спорных объектов, то Учреждение и Министерство не могут выступать в качестве лиц, которым оказывались услуги водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал, Учреждение и АО "ГУ ЖКХ" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района Санкт-Петербурга (абонент) заключили договор от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ (далее - Договор), по которому Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении 1 к Договору. Соглашением от 13.02.2007 стороны внесли в приложение к Договору дополнительные объекты.

На основании приказа Министерства от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района Санкт-Петербурга реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Согласно условиям Договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, один раз в месяц по окончании расчетного периода по передаваемым абонентом показаниям средств измерений (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Во исполнение Договора в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 Водоканал оказал Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, которые последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 во исполнение Договора истец оказал в отношении объектов Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате стоимости которых составила 1 167 857 руб. 21 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Учреждению, разногласий по ним Водоканал не получал. Доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение и Министерство не представили. Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчики также не представили.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Суды правомерно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ". Водоканал стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Водоканала. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить оказанные Водоканалом услуги.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Министерства на то, что Учреждение передало сети холодного водоснабжения и водоотведения во временное безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ", в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность оплатить оказанные услуги. Доказательства того, что спорные объекты, в отношении которых были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, выбыли из владения Учреждения и исключены из Договора, в дело не представлены.

Довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности всесторонне исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Учреждения на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-19378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова