Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3998/17 по делу N А56-26674/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-26674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" директора Живицкого И.В. (протокол от 22.12.2016), Косаревой О.М. (доверенность от 03.01.2017), от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Молчанова И.Н. (доверенность от 02.10.2015), от Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации Могилевского В.Е. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-26674/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.29, корп.2, пом. 4-Н, ОГРН 1027802768212, ИНН 780512898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Б.Лубянка, д. 1, ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171 (далее - ФСБ), о взыскании 5 311 717,01 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту: жилой дом по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 14-ый микрорайон.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Дирекция), а также федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 20.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 01.02.2017 и оставить в силе решение от 20.10.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований квалифицировать отношения сторон как неосновательное обогащение. Как указывает Общество, спорные работы согласовывались уполномоченными органами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ФСБ и Дирекции просили жалобу отклонить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 22.10.2013 N 524/2013 на выполнение комплекса субподрядных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: жилой дом (лот 3) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 14-ый микрорайон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик обязался в течение 10 дней после его подписания передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию в количестве 2-х экземпляров, исходно-разрешительную документацию, а также строительную площадку.

Поскольку в нарушение указанного пункта договора генподрядчик не передал субподрядчику проектную документацию стадии "Рабочая документация", Общество самостоятельно разработало необходимую документацию и 07.09.2015 передало ее Дирекции по накладной от 04.09.2015.

Согласно представленной подрядчиком смете N 1 общая стоимость работ составляет 5 311 717 руб. 01 коп.

Общество, считая, что работы в полном объеме фактически приняты, направило Дирекции претензию от 02.10.2015 и письмо Предприятию от 25.09.2015 N 40/09 с требованием оплатить выполненные работы.

Полагая, что, использование ответчиком результата выполненных Обществом работ, в отсутствие между ними договорных отношений, является неосновательным обогащением в размере стоимости выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сделал ввод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся стороной договора от 22.10.2013 N 524/2013.

Условиями спорного договора на генерального подрядчика (Предприятие) возложена обязанность передать субподрядчику (Обществу) прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке необходимую проектную, исходно-разрешительную документацию, а также строительную площадку.

Спорные работы, как утверждает истец, были выполнены силами субподрядчика (Общества), а их результат был использован генеральным подрядчиком (Предприятием).

При изложенных обстоятельствах возникновение денежного обязательства по оплате спорных работ не могло возникнуть на стороне ответчика, не являющегося стороной по договору от 22.10.2013 N 524/2013.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами такой контракт не заключался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в иске отказал.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-26674/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова