Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-31782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-26674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Живицкий И.В. - выписка ЕГРЮЛ, паспорт; Косарева О.М. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Могилевский В.Е. - доверенность от 14.04.2015;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Молчанов И.Н. - доверенность от 02.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31782/2016) Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-26674/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Восток"

к ФСБ РФ

3-е лицо: 1)ФГУП "Северо-кавказское строительное управление" ФСБ РФ, 2)Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ

о взыскании 5 311 717 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ОО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, ответчик) о взыскании 5 311 717,01 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту: жилой дом по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, 14-й микрорайон.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (далее - Дирекция), а также Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (деле - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление").

Решением суда от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФСБ России в настоящем деле не является надлежащим ответчиком, поскольку государственным заказчиком по договору выступало иное юридическое лицо. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленная истцом смета N 1 на проектные (изыскательские) работы сторонами не утверждена, стоимость работ не определена, что свидетельствует о несогласовании существенных условий об объеме и цене работ. Также податель жалобы считает, что накладная от 04.09.2015 не может служить доказательством принятия работ, поскольку в указанной накладной отсутствует печать, наличие полномочий лица, подписавшего накладную, судом первой инстанции не исследовались.

В судебном заседании представитель Дирекции и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" (генподрядчик) и ООО "Восток" (субподрядчик) заключен договор N 524/2013 на выполнение комплекса субподрядных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Жилой дом (Лот 3) по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, 14-й микрорайон (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора генподрядчик обязался в течение 10 дней после подписания Договора передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию в количестве 2 экземпляров, исходно-разрешительную документацию, а также строительную площадку.

Поскольку в нарушение указанного пункта договора генподрядчик не передал субподрядчику проектную документацию стадии "Рабочая документация", истцом самостоятельно была разработана необходимая документация и передана 07.09.2015 по накладной от 04.09.2015 (л.д.28). Согласно представленной истцом смете N 1 (л.д. 26) общая стоимость работ составляет 5 311 717,01 руб.

Истец, считая, что работы в полном объеме фактически приняты, направил в адрес Дирекции претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Оплаты выполненных работ не последовало, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что накладной от 04.09.2015, на которой имеется подпись Гуровского М.С., подтверждается принятие ответчиком работ, стоимость которых указана в смете N 1 и составляет 5 311 717,01 руб., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор заключен между ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" и ООО "Восток", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФСБ России (ответчик по настоящему делу) не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Несмотря на то, что дом строился для офицеров ФСБ России, из материалов дела не следует, что именно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Как пояснил податель жалобы, ФСБ России полностью рассчиталось с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", являющееся самостоятельным юридическим лицом и генподрядчиком по договору N 524/2013.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 3 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо- Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (адрес: Россия, 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 121) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Пятигорска 17.06.1994 г., регистрационный номер 873 Р, 19.12.2002 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022601630567.

Таким образом, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательства, а значит, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", как самостоятельный хозяйствующим субъектом, является надлежащим ответчиком, заключившим договор на выполнение работ.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами цены выполненных истцом работ и факт их принятия.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований ООО "Восток" представило в материалы дела смету N 1, накладную от 04.09.2015, по которой работы приняты 07.09.2015 Гуровским М.С.

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией установлено, что договор от 22.10.2013 N 524/2013 содержит ссылку на обязанность генподрядчика предоставить субподрядчику необходимую проектную, исходно-разрешительную документацию, а также строительную площадку, однако содержание и объемы выполненных истцом работ в договоре от 22.10.2013 N 524/2013 сторонами не определены.

При этом, ни смета N 1, ни накладная от 04.09.2015 не содержат ссылки на договор от 22.10.2013 N 524/2013.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию стоимость работ не согласовывалась сторонами, поскольку представленная истцом смета N 1 заказчиком не утверждена, составлена истцом в одностороннем порядке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 3.4 Договора и подразумевает передачу генподрядчику актов унифицированной формы КС-2 (акт о приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Истцом не представлены подписанные в установленном порядке акт формы КС-2, справка формы КС-3, доказательств направления указанных документов другой стороне материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт сдачи работ истцом документально не подтвержден.

Представленная истцом накладная от 04.09.2015 не может служить доказательством принятия работ ответчиком, поскольку в накладной отсутствует печать, наличие полномочия лица, подписавшего накладную, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в накладной указано, что рабочая документация принята на проверку, что вовсе не свидетельствует о приемке-передаче выполненных работ в порядке, предусмотренном договором и гражданским законодательством

Представленное в материалы дела истцом положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-003-14 от 08.12.2014 ООО "Союзпетрострой-Эксперт+", проведенное с целью проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ, не может быть принято в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия и извещения второй стороны.

При этом, ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялось.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 311 717,01 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 20.10.2016 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу N А56-26674/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восток" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов