Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-3727/17 по делу N А13-6726/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А13-6726/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Абдулхаева Р.Ш. (доверенность от 03.02.2015 N 6/16),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу N А13-6726/2016,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 74 306 руб. 41 коп., в том числе 56 306 руб. убытков и 18 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Компании взыскано 27 069 руб. 89 коп., в том числе 21 669 руб. 89 коп. убытков и 5400 руб. неустойки, а также 1299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 08.02.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов N 52118668 и 52899739. Суды исчисляли указанный срок с момента составления рекламационных актов работниками ОАО "РЖД". Однако подобный порядок исчисления срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела имеет место установление гарантийного срока на работы, выполненные Заводом, в связи с чем подлежат применению правила начала течения срока исковой давности, установленные в части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заявлением о недостатках следует считать направляемую Компанией претензию о возмещении понесенных расходов. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по вагонам N 53793915 и 52346228, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 08.06.2017.

Определением от 07.06.2017 в связи с отпуском судьи Соколовой С.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Журавлеву О.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Завод, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-494/9.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить плановый (капитальный и деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные по ремонту грузовых вагонов работы устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали в случае их отказа по причине естественного эксплуатационного износа.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика на устранение дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ плановых видов ремонта, возмещаются подрядчиком при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

На основании пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая провозные платежи за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день периода, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Во исполнение данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов, принадлежащих Компании: N 52118668 - в 2012 году, N 52346228 и 52899739 в 2014 году и N 53793915 - в 2015 году.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта из-за выявления различных неисправностей; в составленных в связи с этим актах-рекламациях в качестве виновного лица указан Завод.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов, а Компания оплатила ремонтные работы.

Компания направила Заводу претензии от 23.07.2015, от 21.09.2015, от 31.12.2015 (две претензии) в которых требовала возместить расходы, понесенные на устранение недостатков в выполненных работах. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными в части взыскания 21 669 руб. 89 коп. убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом вагонов N 53793915 и 52346228, а также 5400 руб. неустойки, с учетом снижения судами ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Относительно искового требования по вагонам N 52118668 и N 52899739 суды пришли к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Компания оспаривает выводы судов о том, что требование в части взыскания убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом вагонов N 52118668 и 52899739, заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности; также податель жалобы не согласен со снижением судами неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден тот факт, что неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения в данном случае сокращенного срока сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Завод, возражая на иск, заявил в суде первой инстанции о пропуске годичного срока давности о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Неисправность вагонов N 52118668 и 52899739 возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей выполнены ОАО "РЖД" и оплачены заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае суды применили специальный срок исковой давности по заявлению ответчика, моментом исчисления срока суды признали составление акта-рекламации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана детальная и надлежащая правовая оценка отношениям, сложившимся между сторонами спора.

Так, суды установили, а стороны не оспаривают, что при проведении текущего отцепочного ремонта оформляется акт-рекламация установленной формы, который является основанием для предъявления претензий.

Для расследования причин отцепок и составления акта-рекламации вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта установлена четкая схема организации данных процессов, в результате чего в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены заинтересованные в этом лица: собственник, лицо, производящее деповской ремонт, лицо - поставщик определенной запасной части, завод-изготовитель, подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что имели доступ к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Как усматривается из материалов дела, стороны руководствовались положениями, установленными Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) и действовавшим до его отмены в связи с изданием телеграммы ОАО "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента оформленный акт-рекламация формы ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии. Указанный акт составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным лицом признан Завод.

Обязательное составление акта-рекламации установлено и договором от 31.12.2009 N ДД/В-494/9. Так, согласно пункту 3.10 договора в процессе производства планового ремонта в случае выявления деталей, не выдерживающих срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации, Завод собственноручными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41-М. Кроме того, в силу пункта 6.3.2 расходы, понесенные Компанией в связи с выполнением работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет Заводу. При этом к документам, необходимым и достаточным для предъявления претензии, относится в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Таким образом, рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт (ОАО "РЖД"), содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (Завода). Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к Заводу в силу положений заключенного договора.

С учетом специфики взаимоотношений сторон именно акт-рекламация установленной формы является заявлением о недостатках по смыслу части 3 статьи 725 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт- рекламация по вагону N 52118668 составлен 06.10.2014, а по вагону N 52899739 - 23.12.2014.

Сторонами не оспаривалось, что сведения, указанные в актах-рекламациях, были своевременно доведены до Компании и Завода. Однако иск подан Компанией в суд только 10.05.2016.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям в части названных вагонов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку частью 3 статьи 725 устанавливаются самостоятельные правила начала исчисления срока исковой давности для требований, возникших в пределах гарантийного срока, и эта норма является специальной по отношению к статье 200 ГК РФ, устанавливающей общие правила начала течения срока исковой давности, суды ошибочно руководствовались положениями статьи 200 ГК РФ. Однако это не привело к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности выводов судов относительно уменьшения суммы неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в том числе период простоя вагонов, а также установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости ее снижения.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А13-6726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина