Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6378/17 по делу N А66-2792/2015

13 июля 2017 г.

Дело N А66-2792/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 25.042017 N 466), Колосовой Е.А. (доверенность от 14.04.2017 N 447),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-2792/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М", место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 3, ОГРН 1026900568496, ИНН 6905015660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 29.09.2014 N 19-26/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 107 271 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2016, постановление от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы документами подтверждена реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; в представленной Обществом первичной документации содержатся все необходимые реквизиты; Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; привлечение Общества к ответственности за непредставление в ходе налоговой проверки по требованию Инспекции документов неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 31.10.2016 и постановление от 06.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекция 07.08.2014 составила акт N 19-26/100дсп и с учетом возражений налогоплательщика 29.09.2014 вынесла решение N 19-26/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 1 792 076 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог; УСН), начислено 317 402 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания в общей сложности 227 942 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 05.12.2014 N 08-11/304 решение Инспекции отменено в части начисления 13 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, снизив размер взыскиваемого по решению Инспекции штрафа, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде Общество на основании заключенных с Департаментом здравоохранения Тверской области и медицинскими учреждениями контрактов поставляло медицинскую технику в лечебные учреждения г. Твери и Тверской обл., по заключенному с Департаментом образования Тверской области государственному контракту Общество обязалось поставить и собрать рабочее место парикмахера для государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 10" (далее - Лицей).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о неправомерном увеличении на 3 154 501 руб. расходов, учитываемых при исчислении единого налога, на стоимость услуг по доставке, монтажу медицинского оборудования и обучению персонала медицинских учреждений, по документам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО), "Империал", Строительная компания (далее - СК) "Тверьоблстрой", "Торгово-строительная компания"; создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами Общество представило акты выполненных работ-услуг.

В ходе налоговой проверки Общество не представило договоров, заключенных с ООО "Империал", ООО СК "Тверьоблстрой", ООО "Торгово-строительная компания".

Судами установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали лицензии на монтаж, техническое обслуживание медицинской техники.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Империал" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, в штате указанной организации состоял один человек.

Основным видом деятельности ООО СК "Тверьоблстрой", ООО "Торгово-строительная компания" являлась оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, в штате указанных организаций состоял один человек.

Согласно показаниям руководителя Общества Овчарова Виктора Ивановича, содержащимся в протоколе допроса от 02.06.2014 N 251, названные контрагенты ему незнакомы, акты выполненных работ с данными организациями подписывал его заместитель Серин Александр Николаевич, который в свою очередь показал, что акты выполненных работ представлялись уже с подписями и печатями названных организаций, подписывались им в присутствии Овчарова В.И.

Допрошенный Инспекцией руководитель ООО "Тверьоблстрой" Борисов Иван Александрович показал, что данная организация оказывала транспортные услуги и выполняла строительно-монтажные работы, осуществляло оптовую торговлю продуктами питания, но не смог подтвердить заключение договоров с Обществом.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки медицинского оборудования контрагентами Общества в ходе налоговой проверки не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде поставка медицинского оборудования в медицинские учреждения г. Твери и Тверской обл. осуществлялась Обществом самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.

Судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2011, представленном Лицеем, исполнителем работ по государственному контракту являлось Общество, а не спорные контрагенты.

Как следует из информации, истребованной Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у получателей медицинского оборудования, ООО "Империал", ООО СК "Тверьоблстрой", ООО "Торгово-строительная компания" не участвовали в доставке, установке, монтаже медицинского оборудования, обучении персонала; ни один из получателей медицинской техники не подтвердил участия данных организаций в выполнении работ.

Судами установлено, что представленные Обществом акты выполненных работ не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения о количестве и объеме работ, датах перевозки и получения груза, выполнения работ.

Согласно показаниям занимавшего в Обществе должность независимого судебного эксперта Уставщикова Виктора Николаевича, содержащимся в протоколе допроса от 18.06.2017 N 266, доставку и монтаж медицинской техники в медучреждения, а также обучение медицинского персонала осуществляло ООО "Тверская медтехника", специалисты которого имели сертификаты, дающие право проводить обучение медперсонала; о привлечении иных организаций к производству данных работ ему неизвестно.

Довод Общества о неправильном расчете Инспекцией сумм налогов и пеней по данному эпизоду, оценен судами и правомерно ими отклонен, поскольку Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило соответствующих контррасчетов. Материалами дела подтверждается учет налогоплательщиком указанных операций в расходах и соответствие этих расходов сумме налога, доначисленного по рассматриваемому эпизоду по результатам налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 105 930 руб. налоговой базы по единому налогу.

Как видно из материалов дела, Общество 25.02.2011 заключило с Некрасовым Виктором Александровичем договор подряда на ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу г. Тверь, Промышленный проезд, д. 3.

Цена работ по договору составила 227 689 руб., из которых 105 930 руб. - стоимость материалов.

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 1 договор подряда расторгнут, Общество обязалось приобрести строительный материалы стоимостью 105 930 руб.

Судами установлено, что стоимость стройматериалов отнесена Обществом в расходы в 2011 году.

Инспекция истребовала у Общества первичные документы по факту списания стройматериалов; Общество представило Инспекции требование-накладную от 05.07.2011, по которой стоимость стройматериалов отнесена на счет 26 "Общехозяйственные расходы". При этом Общество не представило документов, указывающих, на какой объект списаны стройматериалы, а также сведений о дальнейшем использовании приобретенных у Некрасова В.А. стройматериалов.

Исходя из изложенного вывод судов о том, что списание Обществом стройматериалов экономически не обоснованно, документально не подтверждено, является правомерным.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, 1 616 000 руб. стоимости выполненных ООО "Техно-Ресурс" работ по остеклению бокса, ремонту крыши, прокладке высоковольтного кабеля и электропроводки в боксе, ремонту помещений, установке системы видеонаблюдения.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов в целях исчисления единого налога затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило соответствующие договоры, акты выполненных работ; договор на установку системы видеонаблюдения Обществом не представлен.

Судами установлено, что объекты, на которых производились указанные работы, не принадлежат Обществу, не арендовались им и не находились в безвозмездном пользовании.

В актах, оформленных ООО "Техно-Ресурс", не указаны перечень и объем работ, использованные при производстве работ материалы.

Судами установлено отсутствие у ООО "Техно-Ресурс" недвижимого имущества, транспортных средств, непредставление им налоговой отчетности; штат данной организации состоит из одного человека.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техно-Ресурс" показал, что данная организация не привлекала иные организации для выполнения работ по договорам с Обществом.

Допрошенные в ходе налоговой проверки руководитель Общества Овчаров В.И., его заместитель Бушеленков Евгений Витальевич, бывший начальник торгового отдела Общества Серин А.Н. не смогли, пояснить были или нет выполнены работы на объектах, указанных в актах выполнения работ-услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило в материалы дела доказательств того, что ремонтные работы по адресу: г. Тверь, Промышленный проезд, д. 3 выполнялись в помещениях, используемых Обществом в своей деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, стоимости ремонтных и монтажных работ, выполненных ООО СК "Тверьоблстрой".

В подтверждение правомерности включения в состав расходов в целях исчисления единого налога затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило договоры на ремонт электропроводки, на электромонтажные работы, на ремонт крыши склада, акты выполненных работ.

Согласно перечисленным договорам работы выполнялись в здании, расположенном по адресу г. Тверь, Промышленный проезд, д. 3; по данному адресу, как установлено Инспекцией, располагается 33 объекта, при этом в перечисленных договорах объекты, на которых выполнялись соответствующие виды работ, не идентифицированы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр помещений по указанному адресу, в ходе которого установлено, что Общество и ООО "Тверская медтехника", руководителем которого является Овчаров В.И., располагаются на втором этаже четырехэтажного здания; площадь и назначение осмотренных помещений определить невозможно ввиду отсутствия технической документации.

Согласно показаниям Овчарова В.И., Бушеленкова Е.В. ООО СК "Тверьоблстрой" им незнакомо, проводились ли данной организацией ремонтные работы в помещениях Общества, пояснить не смогли.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО СК "Тверьоблстрой" Борисов И.А. показал, что данная организация занималась оказанием транспортных услуг, выполнением строительно-монтажных работ, подрядные работы осуществляла с привлечением сторонних организаций, при этом не сообщил, выполнялись ли работы по договорам с Обществом.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что расходы по актам выполненных работ-услуг, оформленных от имени ООО СК "Тверьоблстрой", с учетом положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не могут являться обоснованными, поскольку имущество, ремонт которого проводился этой организацией согласно данным указанных актов, не числилось в 2012 году на балансе Общества, не было им арендовано, а объекты, указанные в представленных Обществом договорах безвозмездного пользования имуществом, невозможно соотнести с объектами, указанными в актах выполненных работ-услуг.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, 1 500 000 руб. стоимости работ, отраженных в акте выполненных работ, оформленном ООО "Торгово-строительная компания".

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, стоимости работ, выполненных указанным контрагентом, Общество представило договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, акт выполнения работ-услуг.

Судами установлено, что в представленном Обществом акте не идентифицирован объект, на котором проводились работы, не указаны перечень и объем выполненных работ, материалы, использованные при производстве работ.

Руководитель Общества Овчаров В.И., его заместитель Бушеленков Е.В. и бывший начальник отдела Серин А.Н. в ходе налоговой проверки показали, что ООО "Торгово-строительная компания" им неизвестна.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного контрагента Общества являлась оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; налоговую отчетность организация не представляла, ее руководитель на допрос в налоговый орган не явился.

Доказательств проявления Обществом при выборе названных контрагентов должной степени осторожности и осмотрительности в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных отношений, правомерности доначисления Инспекцией единого налога по рассмотренным эпизодам.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа 73 документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.

Инспекция выставила Обществу требования от 25.12.2013 N 6741 и от 16.04.2014 N 2579, документы по которым должны были быть предоставлены соответственно до 16.01.2014 и 30.04.2014.

Судами установлено, что фактически 38 документов представлены Обществом 28.04.2014 и 08.05.2014. По требованию от 25.12.2013 N 6741 Общество не представило главные книги за 2010 - 2011 годы (2 документа), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2010 - 2011 годы (6 документов), карточки счетов 08, 10, 20, 26, 41, 44, 60, 62, 68, 76, 90, 91 за 2010 - 2011 (24 документа).

По требованию Инспекции от 07.05.2014 N 3085 Общество не представило счет-фактуру от 06.09.2011 N 99, по требованию от 10.06.2014 N 3861 - договоры от 08.12.2011 N А-12 и 1А-12.

Судами учтено, что ссылка на запрошенные Инспекцией документы содержалась в представленной Обществом в ходе налоговой проверки документации.

Податель жалобы указывает на своевременное извещение Инспекции о причинах невозможности предоставления части документов - их изъятия в ходе следственных действий, отсутствия у Общества.

Как следует из материалов дела, Управление решением от 05.12.2014 N 08-11/304 отменило решение Инспекции в части взыскания с Общества 13 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, главных книг, карточек счетов (67 документов).

Учтя изложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизили начисленный Обществу оспариваемым решением штраф до 107 271 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 04.05.2017 N 86 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А66-2792/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М", место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 3, ОГРН 1026900568496, ИНН 6905015660, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.05.2017 N 86.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Е.С. Васильева