Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3109/17 по делу N А44-4870/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А44-4870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" Андреева В.А. (доверенность от 01.10.2015), от открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" Вознюка А.Н. (доверенность от 20.09.2014),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" и открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2016 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4870/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479 (далее -Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Великоновгородский мясной двор", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, ОГРН 1035300298593, ИНН 5321094384 (далее - Общество), о взыскании 5 691 380 руб. 20 коп. задолженности по договору автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11.

Определением от 01.11.2016 судом принят к производству встречный иск Общества к Предприятию о признании недействительной сделки - перевозки, оформленной актом от 11.06.2015 N 01049А, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 15 635 руб. стоимости перевозки.

Решением суда от 24.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - в полном объеме. С учетом произведенного судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачета первоначального и встречного исковых требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 445 448 руб. 60 коп. задолженности и 25 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска на сумму 5 076 032 руб. 20 коп.

Податель жалобы считает, что перевозчиком пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами после 08.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (перевозчик) и Общество (отправитель) заключили договор автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11, по условиям которого перевозчик обязался доставлять по адресам, указанным отправителем, продукты питания в соответствии с товарно-транспортными накладными на основании заявок отправителя, и выдавать груз получателю, а отправитель - оплатить перевозки в размере, установленном договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заключение договора подтверждается составлением товарно-транспортной накладной, оформленной в трех экземплярах, счетом-фактурой, если перевозчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, и актом выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг является договорной и согласовывается сторонами при подаче заявки.

Согласно пункту 1.4 договора цена отдельной перевозки определяется согласно пункту 1.3 договора, срок и условия оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора определено, что окончательный расчет производится отправителем в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на один календарный год при отсутствии возражений сторон.

В период с 12.01.2015 по 23.09.2015 перевозчик оказал отправителю услуги по перевозке грузов по спорному договору на общую сумму 9 707 505 руб.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по перевозке грузов Предприятие представило в материалы дела договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, акты о принятии оказанных транспортных услуг, подписанные сторонами.

Отправитель оплатил оказанные услуги частично в размере 6 481 250 руб.

С учетом имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.2015 задолженности по оплате в размере 2 465 125 руб. 20 коп. общая сумма долга составила 5 691 380 руб. 20 коп.

В претензии от 07.10.2015, полученной Обществом 19.10.2015, Предприятие предложило оплатить в добровольном порядке указанную задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств и неисполнение претензионных требований, Предприятие обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Общество, не согласившись с заявленными истцом требованиями, предъявило встречный иск о признании недействительной сделки-перевозки, оформленной актом от 11.06.2015 N 01049А, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании актов выполненных работ за период с 01.04.2015 по 08.05.2015; встречный иск суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что каждая спорная перевозка между сторонами осуществлялась на основании заявки-договора с составлением товарно-транспортной накладной и последующим подписанием сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава, Постановления N 43, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой спорной перевозке отдельно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что срок исковой давности по всей сумме заявленных требований прерывался и не пропущен.

Доводы жалобы Предприятия в указанной части правомерно отклонены апелляционным судом.

При исчислении срока давности судами учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Постановления N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании актов выполненных работ за период с 01.04.2015 по 08.05.2015 (включительно) на общую сумму 2 217 446 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Общество указало, что акт от 11.06.2015 N 01049А не подтверждает факт оказания услуг по перевозке груза.

Судами установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза по данному акту отсутствует, следовательно, факт оказания услуг по перевозке и получения грузополучателем груза не подтвержден документально.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о недействительности сделки - перевозки, оформленной актом от 11.06.2015 N 01049А.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, решения собраний, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспоренный Обществом акт по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком оказанных услуг, в силу чего он не является сделкой по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к нему не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

В остальной части доводы жалобы Общества и Предприятия подлежат отклонению.

Так как производство по кассационной жалобе завершено, суд в соответствии со статьей 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов и возвращает Обществу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А44-4870/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения от 24.11.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" 3 445 448 руб. 60 коп. задолженности и 31 151 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать".

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Великоновгородский мясной двор", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, ОГРН 1035300298593, ИНН 5321094384, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 470 599 руб. 60 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 10.03.2017 N 1557.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова