Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-4155/17 по делу N А56-45720/2016

17 мая 2017 г.

Дело N А56-45720/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРКОН" Смирновой Т.В. (доверенность от 05.09.2016 N 52), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" Рождественского В.Я. (доверенность от 06.05.2016),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-45720/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРКОН", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, кв. 91, ОГРН 1089847203313, ИНН 7841387750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", место нахождения: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, строение 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее - Банк), о взыскании 2 173 858 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с марта по сентябрь 2016 года по договору от 13.08.2015 N 12/08/2015-29Н аренды нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией Банка Обществу были направлены уведомления от 29.02.2016 N 139-ВА об отказе от исполнения договора с 01.03.2016, от 17.02.2016 N 99-ВА о зачете суммы обеспечительного платежа (190 000 руб.; пункт 3.4.1 договора) в счет оплаты аренды за февраль 2016 года, письмо от 21.03.2016 с приложением акта приема-передачи помещения, однако Общество уклонилось от принятия помещения, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 13.08.2015 N 12/08/2015-29Н аренды части нежилого помещения 29Н площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413301:6098/1, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, под дополнительный офис Банка.

По акту приема-передачи от 13.08.2015 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 190 000 руб. (НДС не облагается) в месяц при своевременной оплате. В случае нарушения арендатором срока оплаты согласно пункту 3.4.4 договора арендная плата за месяц, в котором произошло нарушение, составляет 285 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора ежемесячные арендные платежи вносятся предоплатой, без выставления счетов, ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, уведомление арендатора о досрочном расторжении договора, переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об уклонении арендодателя от приемки помещения из аренды в связи с отказом Банка от договора с 01.03.2016 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.15 договора арендная плата начисляется арендатору до момента фактической передачи объекта арендодателю (подписания передаточного акта или акта о приеме объекта в одностороннем порядке, освобождения помещений объекта от имущества арендатора), а при необходимости проведения восстановительных, ремонтных работ, возникшей по вине арендатора - до их окончания.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений приведенных норм и условий договора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения не подтверждает надлежащий возврат арендованного помещения арендодателю с передачей ключей от помещения.

Как указал апелляционный суд, направление истцу акта приема-передачи помещения по почте не является доказательством надлежащей передачи арендуемого помещения, доказательства вызова арендодателя на приемку помещения с составлением двухстороннего акта, отображающего состояние помещения на момент возврата, ответчиком в материалы дела не представлены.

Специфика осуществляемой Банком деятельности, связанной с оборотом денежных средств, не позволяет истцу осуществить одностороннюю приемку помещения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения.

То, что помещение не возвращено арендодателю по акту не отрицал представитель Банка в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-45720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева