Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-4155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-45720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнова Т.В. (доверенность от 05.09.2016)

от ответчика: Пантелимонов С.П. (доверенность от 18.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2017) ООО "Интеркоммерц"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-45720/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "МИРКОН"

к ООО "Интеркоммерц"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "МИРКОН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 173 858 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2015 N 12/08/2015-29Н за период с марта 2016 по сентябрь 2016.

Решением от 29.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией Банка истцу были направлены уведомление от 17.02.2016 N 99-ВА о зачете из суммы обеспечительного платежа (п. 3.4.1 договора) в счет оплаты арендной платы за февраль 2016 платежа в размере 190 000 рублей, уведомление 29.02.2016 N 139-ВА об отказе от исполнения договора с 01.03.2016, письмо от 21.03.2016 с приложением акта приема-передачи помещения, вместе с тем, Общество уклонялось от принятия помещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор от 13.08.2015 N 12/08/2015-29Н аренды части нежилого помещения N 29Н, площадью 109,8 кв. м, с кадастровым N 78:34:0413301:6098/1, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А.

По акту приема-передачи от 13.08.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по настоящему договору составляет 190 000 рублей, НДС не облагается, в месяц при своевременной оплате. В случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы согласно пункту 3.4.4 настоящего договора арендная плата за месяц, в котором произошло нарушение, составляет 285 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора ежемесячные арендные платежи вносятся предоплатой, без выставления счетов, ежемесячно не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2.3.15 договора арендная плата начисляется арендатору до момента фактической передачи объекта арендодателю (подписания передаточного акта или акта о приеме объекта в одностороннем порядке, освобождения помещений объекта от имущества арендатора), а при необходимости проведения восстановительных, ремонтных работ, возникшей по вине арендатора - до их окончания.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы направление истцу акта приема-передачи помещения по почте не является доказательством надлежащей передачи арендуемого помещения, доказательства вызова арендодателя на приемку помещения с составлением двухстороннего акта, отображающего состояние помещения на момент возврата, ответчиком в материалы дела не представлены.

Специфика осуществляемой ответчиком деятельности, связанной с оборотом денежных средств, не позволяет истцу осуществить одностороннюю приемку помещения.

Кроме того, обязанность односторонней приемки помещения условиями договора на арендодателя не возложена.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, не приведено причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-45720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева