Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3434/17 по делу N А56-90861/2015

18 мая 2017 г.

Дело N А56-90861/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" Веретенниковой А.П. (доверенность от 10.01.2017 N 1), от акционерного общества "ТехноБалт" Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 11.05.2017 N 7/ю),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-90861/2015,

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - АО "ТехноБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. Н17, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - ООО "ММГ-Строй"), по договору подряда от 23.01.2015 N П-13/01-2015 (далее - договор):

- 1 094 147 руб. 29 коп. материального ущерба (убыток), причиненного ответчиком вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору в размере затрат истца на оплату дополнительной работы башенного крана по секции 2.3. сверх согласованного договорного графика производства работ;

- 1 000 000 руб., составляющих остаток договорной неустойки, согласно пункту 8.2 договора (секция 2.3.) за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по основному договору за вычетом признанных встречных требований по пеням за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ и 5% гарантийного резерва по состоянию на 29.10.2015;

- 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ по договору (секция 2,3) за период с 01.07.2015 по 16.11.2015;

- 450 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 20.02.2015 N 1 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015;

- 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 2 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015;

- 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015;

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 15.06.2015 N 4 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015;

- 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию от 21.07.2015 N 482 (секция 2,3) за период с 01.08.2015 по 16.11.2015;

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию от 11.09.2015 N 635 (секция 2,3) за период с 26.09.2015 по 16.11.2015;

- а также с требованием признать правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных ООО "ММГ-Строй" работ.

ООО "ММГ-Строй" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ТехноБалт" 3 205 708 руб. 95 коп. задолженности по договору и 44 840 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 требование АО "ТехноБалт" о признании правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных ООО "ММГ-Строй" работ по договору оставлено без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "ММГ-Строй" удовлетворены частично. С АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 3 205 708 руб. 95 коп. долга и 20 000 000 руб. пеней, а также 51 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 3 205 708 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим на дату оплаты, по день фактического погашения долга с момента вступления судебного акта в законную силу.

Этим же решением суда с АО "ТехноБалт" взыскано в доход федерального бюджета 73 195 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену судебного акта, определением от 15.08.2016 перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению дополнительно заявленные АО "ТехноБалт" исковые требования о признании стоимости давальческого имущества (опалубка) в размере 1 758 394 руб., полученного ООО "ММГ-Строй" для выполнения работ по договору от АО "ТехноБалт" и не возвращенного после окончания работ, неосновательным обогащением ООО "ММГ-Строй" за счет АО "ТехноБалт" в сумме 1 758 394 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ и о признании правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных ООО "ММГ-Строй" работ по договору.

При этом суд принял от АО "ТехноБалт" уточненные исковые требования в остальной части, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

- суммы материального ущерба (убыток), причиненный вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору в размере затрат истца на оплату дополнительной работы башенного крана по секции 2.3. сверх согласованного договорного графика производства работ в размере 1 094 147 руб. 29 коп., а также неустойки в общем размере 35 600 000 руб., из которых:

- сумма договорной неустойки согласно пункту 8.2 договора (секция 2.3.) за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по основному договору по состоянию на 29.10.2015 в размере 18 500 000 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ по договору (секция 2,3) за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 20.02.2015 N 1 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 2 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному соглашению от 15.06.2015 N 4 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию от 21.07.2015 N 482 (секция 2,3) за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 в размере 2 160 000 руб.;

- суммы неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию от 11.09.2015 N 635 (секция 2,3) за период с 26.09.2015 по 16.11.201 в размере 1 040 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено: в удовлетворении исковых требований АО "ТехноБалт" и ООО "ММГ-Строй" отказано. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ТехноБалт" в доход федерального бюджета 76 253 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, а с ООО "ММГ-Строй" - 148 971 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 постановление апелляционного суда от 05.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ММГ-Строй" и взыскания с него в доход федерального бюджета 148 971 руб. государственной пошлины по иску, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ММГ-Строй" отказал и взыскал с ООО "ММГ-Строй" в доход федерального бюджета 148 971 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "ММГ-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.02.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТехноБалт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенностей в части принятия постановления и оглашения его резолютивной части для суда апелляционной инстанции процессуальными нормами не установлено. Следовательно, в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления. Объявленная резолютивная часть постановления должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "ТехноБалт" согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2017 рассматривалась судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Колосовой Ж.В., судей Горбик В.М. и Полубехиной Н.С.

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 судьей Горбик В.М. не подписана (том 6 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу того, что резолютивная часть является неотъемлемой частью судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, их правовой оценки и исходя из установленных фактических обстоятельств дела принять при правильном применении норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-90861/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова