Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3717/17 по делу N А66-3064/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А66-3064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-3064/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", место нахождения: Тверская обл., г. Весьегонск, Коммунистическая ул., д. 4а, ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775 (далее - Общество, должник), принято к производству.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Указанные сведения 10.09.2016 опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 167.

Общество с ограниченной ответственностью "Шостка", место нахождения: Тверская обл., г. Весьегонск, Советская ул., д. 114, ОГРН 1096952018448, ИНН 6950105789 (далее - ООО "Шостка"), 28.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 242 760 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 требование ООО "Шостка" признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Мировов А.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.11.2016 и постановление от 09.02.2017, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО "Шостка" в Реестр.

Как считает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка возражениям, поданным временным управляющим и уполномоченным органом, не учтено, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе "Учет древесины и сделок с ней" (далее - Система) отсутствуют сведения о договорах поставки от 01.10.2015; у должника отсутствовали хозяйственные отношения с кредитором в до и после заключения указанных договоров; у должника имелись иные постоянные поставщики древесины; материалами дела не подтверждено наличие экономической заинтересованности должника в заключении договоров поставки.

Кроме того, как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что документы, подтверждающие отражение указанных сделок в бухгалтерской отчетности сторон, не представлены в материалы дела; включение в Реестр требования ООО "Шостка" причиняет вред имущественным правам иных кредиторов должника.

В представленном в электронном виде отзыве уполномоченный орган просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ООО "Шостка" поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО "Шостка" (поставщик) 01.10.2015 заключили договор поставки дров и договор поставки топливной щепы.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Абзацем 2 пункта 2.2 предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар в порядке, сроки и сумме согласно условиям протокола согласования цены (далее - Протокол), являющегося неотъемлемой частью каждого договора.

Согласно пункту 1.1 Протоколов стороны ежемесячно в течение 10 банковских дней после сверки объема поставки, проводят расчет.

Согласно пункту 1.2 Протоколов предполагаемый расчетный объем поставки дров составил 10 000 куб. м, щепы - 10 000 плотных куб. м.

Цена 1 куб. м дров и 1 плотного куб. м топливной щепы на складе покупателя составила 550 руб. и 850 руб. соответственно.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 N 108 и 109 на 768 350 руб. и 1 474 410 руб. соответственно.

В поданном в суд заявлении ООО "Шостка", сославшись на неисполнение Обществом обязательств по оплате товара, просило включить в Реестр требование в размере 2 242 760 руб.

Суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе временного управляющего Мировова А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование ООО "Шостка" основано на обязательствах должника, возникших из заключенных 01.10.2015 договоров поставки дров и топливной щепы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки дров и топливной щепы подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.12.2015 N 108 и 109, подписанными уполномоченным лицом и имеющими оттиск печати должника, а также подписанными сторонами Протоколами, товарными и транспортными накладными, путевыми листами.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в Системе сведений о договорах поставки от 01.10.2015 был судами проверен и обоснованно отклонен.

Как верно указали суды, отсутствие в Системе сведений о спорных договорах не свидетельствует об их мнимости, действующим законодательством учет в Системе сделок с дровами и топливной щепой не предусмотрен.

Довод временного управляющего о наличии у должника хозяйственных отношений с иными контрагентами отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, при этом суд указал на право должника в каждом случае выбирать контрагента.

Суд первой инстанции, отклоняя довод временного управляющего и уполномоченного органа о неуказании лица, подписавшего товарные накладные, отметил, что означенные документы подписаны, заверены оттиском печати, доказательств использования печати неуполномоченным лицом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявитель представил выданные Биленко С.А. доверенности от 17.06.2014 и 16.06.2015 на право, в том числе, заключать договоры с поставщиками.

Отклоняя довод временного управляющего о том, что поставка дров и топливной щепы не соответствует предусмотренному уставом основному виду деятельности ООО "Шостка", суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 по делу N А66-2711/2016, которым с ООО "Шостка" взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 N 19, заключенному на срок 49 лет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у ООО "Шостка" ресурсов для поставки дров и щепы должнику.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений об оприходовании товара содержался и в апелляционной жалобе временного управляющего Мировова А.В. на определение суда первой инстанции от 28.11.2016 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд правильно указал, что у ООО "Шостка" отсутствует доступ к бухгалтерской отчетности Общества, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А66-3064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев