Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А66-3064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-3064/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (место нахождения: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Коммунистическая, д.4а, ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775; далее - ООО "Теплоэнерго", должник).

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167.

От общества с ограниченной ответственностью "Шостка" (место нахождения: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Советская, д. 114; ОГРН 1096952018448; ИНН 6950105789; далее - ООО "Шостка") 28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" требования в сумме 2 242 760 руб.

Определением суда от 28.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" требование ООО "Шостка" в сумме 2 242 760 руб. основного долга.

Временный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие хозяйственных отношений между ООО "Теплоэнерго" и ООО "Шостка" как до 01.10.2015, так и после указанной даты. По мнению апеллянта, у должника имелись иные постоянные контрагенты, у которых приобреталась древесина. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, отражающие факт поставки древесины, а также на отсутствие в Единой государственной автоматизированной информационной системе "Учет древесины и сделок с ней" информации о сделках, на которых основано требование заявителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоэнерго" (покупатель) и ООО "Шостка" (поставщик) 01.10.2015 заключены договоры поставки дров и топливной щепы, по условиям пункта 3.1 которых порядок расчетов, сроки расчетов, объемы поставки и цена за товар определяется протоколом согласования цены (приложения 1 к договорам).

Согласно товарным накладным от 31.12.2015 N 108 и N 109 ООО "Шостка" поставило должнику 1397 куб.м дров и 1734,6 куб. м топливной щепы на общую сумму 2 242 760 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнерго".

Определением суда от 02.09.2016 в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения.

ООО "Шостка", ссылаясь на наличие у ООО "Теплоэнерго" задолженности по оплате поставленного 31.12.2015 товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, требование ООО "Шостка" предъявлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Шостка" основаны на договорах поставки от 01.10.2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 31.12.2015 с оттисками печати ООО "Теплоэнерго", подлинность которой не оспорена.

Судом установлено наличие у ООО "Шостка" ресурсов для поставки дров и щепы должнику, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 по делу N А66-2711/2016 (подтверждающее факт аренды лесного участка), путевые листы, транспортные накладные, грузополучателем в которых значится должник.

Целесообразность поставки товара (дрова, щепа) соотносится с видами деятельности ООО "Теплоэнерго".

Довод апеллянта о том, что у должника имелись иные постоянные контрагенты для приобретения древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выбор конкретного контрагента в каждом случае определяется ООО "Теплоэнерго" и является правом последнего.

Ссылка временного управляющего должника на отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений об оприходовании товара не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку ООО "Шостка" не имеет доступа к документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.

Вместе с тем отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней сведений о поставке ООО "Шостка" товара ООО "Теплоэнерго" однозначно не свидетельствует о мнимости договора поставки. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1).

Кроме того, с учетом положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 N 1047-р, положений Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (код 02.20.14.129) требование об учете сделок распространяется на бревна, используемые в качестве топлива, а также бревна, используемые для производства других видов древесного топлива (брикетов, гранул, древесного угля), а не на готовые продукты деревообработки.

Доказательства того, что заявление ООО "Шостка" о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба временного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-3064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев