Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5697/17 по делу N А56-18744/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-18744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" Мурашовой Н.В. (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-18744/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Александрович, ОГРНИП 305183201900028, ИНН 183204734947 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700046598, ИНН 4703077597 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.10.2015 N 071.2015, оформленного решением от 31.12.2015 N 858, и о взыскании 219 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Бутова Р.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 решение от 07.11.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 21.03.2017 и оставить в силе решение от 07.11.2016.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным односторонний отказ Учреждения от спорного контракта, поскольку он был произведен после прекращения срока его действия; выполненные истцом работы по спорному контракту подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.10.2015 N 071.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу: "Издание сборника "Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению родного края" в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (приложение N 1), в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ составила 219 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, завершение - 25.11.2015.

Согласно пунктам 2.10 и 4.2 контракта оплата стоимости выполненных работ производится после фактического выполнения работ в соответствии с Техническим заданием при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ и товарной накладной.

При завершении работ исполнитель представляет в течение 2 рабочих дней заказчику акт сдачи-приемки работ, товарную накладную, комплект документации, предусмотренный Техническим заданием и условиями контракта (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.6 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ, на основании которого исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи-приемки, товарная накладная или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа от приемки ввиду несоответствия результатов работ Техническому заданию, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых документов. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без предварительной оплаты в срок, согласованный с заказчиком (пункты 4.7, 4.8, 4.9 контракта).

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.4 контракта)

Пунктом 10.1 Технического задания к контракту установлена обязанность исполнителя согласовать в срок до 25.11.2015 сигнальный экземпляр сборника (в количестве 4 единицы) с заказчиком и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет).

Срок действия контракта с момента его подписания и до 30.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

В пункте 11.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю (пункт 11.4 контракта).

В силу пункта 11.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Требования к результату работ определены в Техническом задании.

Предприниматель представил в суд товарную накладную от 28.12.2015 N 1929 и транспортную накладную от 28.12.2015 N 157 о сдаче результатов работ (тиража сборника), направив заказчику уведомление от 28.12.2015 N 158 с просьбой организовать приемку работ.

Заказчик уведомлением от 28.12.2015 N 848 сообщил Предпринимателю о расторжении контракта.

Учреждение приняло решение от 31.12.2015 N 858 об одностороннем отказе от контракта, указав на завершение срока его действия и неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту.

Заказчик 11.01.2016 отказался от приемки работ, сделав отметку в транспортной накладной от 28.12.2015 N 157.

Предприниматель, полагая отказ Учреждения от контракта и приемки работ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционным судом было установлено, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, исполнителем обязательства, обусловленные контрактом, не исполнены.

Так, пунктом 10.1 Технического задания к контракту установлена обязанность исполнителя согласовать сигнальный экземпляр сборника (в количестве 4 единицы) с заказчиком (ответчиком) и Комитетом в срок до 25.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность Предпринимателем в установленный контрактом срок исполнена не была.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что электронная переписка между сторонами не может быть признана надлежащим способом согласования сигнального экземпляра сборника, поскольку не соответствует условиям Технического задания, и не позволяет установить наличие полномочий на согласование сигнального экземпляра сборника.

Истцом не представлены доказательства согласования сигнального экземпляра сборника с Комитетом.

Согласно транспортной накладной от 28.12.2015 груз передан перевозчику 28.12.2015 в 12 час 07 мин.

Фактически товар с сопроводительными документами и уведомление исполнителя поступили Учреждению 11.01.2016.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем спорных работ в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта и того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, не представлено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о расторжении контракта после истечения срока его действия основан не неправильном толковании положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-18744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пермякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев