Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5286/17 по делу N А56-60507/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А56-60507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-60507/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - Общество), о взыскании 495 603 руб. 12 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за февраль 2016 года и 10 807 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 23.06.2016 по 20.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку в материалы дела не представлен расчет, произведенный в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, и содержащий данные об объемах фактически сброшенных абонентом сточных вод.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2008 N 15-85839/10-ПА (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойства сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента.

По условиям Договора Предприятие имеет три канализационных выпуска.

Истцом при участии представителя ответчика из выпусков отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 27.01.2016 N 304967-250116-02. В акте указано, что на всех выпусках сточные воды мутные.

Акт подписан представителем абонента без замечаний.

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды".

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как алюминий и железо общее, что отражено в протоколе лабораторного исследования от 02.02.2016 N 6-267/16.

Истец направил ответчику уведомление от 08.02.2016 N 140 и расшифровку расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Согласно выставленному счету-фактуре от 31.05.2016 N 3858390244 плата за негативное воздействие на общесплавную систему канализации в феврале 2016 года составила 495 603 руб. 12 коп.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Поскольку Общество не оплатило выставленный счет-фактуру, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Судами установлено, что в результате проведенной проверки зафиксировано превышение Обществом максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как алюминий и железо общее.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644, учитывающей такие показатели как фактическая и допустимая концентрация загрязняющего вещества; тариф на водоотведение, действующий для абонента; объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, к которому приложена расшифровка расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (190,18 руб./куб.м).

Правильность расчета удельной величины платы Общество не оспаривает.

Объем сточных вод, использованный Предприятием при расчете платы (2208,448 куб.м), указан в счете-фактуре от 31.05.2016 и в расшифровке к счету-фактуре. Указанный объем определен в соответствии с условиями Договора, исходя из объемов потребленной питьевой, горячей воды, а также сброшенных поверхностных сточных вод и совпадает с объемом потребленной ответчиком питьевой, горячей воды и объемом сброшенных сточных вод, указанных в счетах от 15.02.2016 и от 29.02.2016 на сброс сточных вод в пределах установленных нормативов, которые оплачены ответчиком без возражений.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, из имеющихся в материалах дела документов - расчета (лист дела 97) и расшифровки к счету-фактуре от 31.05.2016 N 3858390244 (лист дела 67) усматривается, что в объеме сточных вод учитывались поверхностное стоки. При этом показатель количества осадков за февраль 2016 года, составивший 51,60 мм, определен на основании данных Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а коэффициент поверхностного стока (талый) - на основании приложения N 1 к Договору.

Доказательства того, что расчет истца противоречит условиям Договора, в деле отсутствуют, контррасчет Обществом не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, судами правомерно взыскана договорная неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, проверен судами и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-60507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова