Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5189/17 по делу N А56-97428/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-97428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Жданова И.Г. (доверенность от 06.06.2017 N 140), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Чернышевой О.С. (доверенность от 31.03.2017) и Цяпки А.С. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-97428/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН 1137847041837, ИНН 7816554870 (далее - Общество), о взыскании 273 658 802 руб. расходов на восстановление ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по проспекту Народного ополчения от Дачного проспекта до поселка Володарский.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишив возможности представить доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. В связи с этим, полагает Учреждение, у судов не было оснований для вывода о том, что истцом не доказан факт недостатков в выполненных работах. Кроме того, истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об устранении недостатков, представленным в материалы дела актам и протоколам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2012 N 1/145-12 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного ополчения от Дачного проспекта до поселка Володарский, а заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 1 277 778 268 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 8 срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.

Работы по Контракту принимались заказчиком по актам формы КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что работы по Контракту выполнены ненадлежащим образом, а также на неисполнение Обществом требования об устранении недостатков, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Учреждением было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненной Обществом работы проектно-сметной документации, обязательным строительным нормам и правилам, а также соответствия указанным нормам и правилам исполнительно-технической документации.

Суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия недостатков и размер убытков, в связи с чем установив, что исковые требования не доказаны по праву и размеру, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что перечисленные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, однако надлежащих доказательств выявления таких недостатков истцом не представлено, а также на то, что проектная документация не предусматривала необходимость выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных подрядчиком работ, оценка соответствия их результата обязательным нормам и правилам, пригодности для обычного использования и существенности недостатков, требующая специальных познаний, возможна в рамках проведения экспертизы.

В связи с этим выводы апелляционного суда о том, что спорные работы не предусмотрены Контрактом, являются преждевременными.

Суд первой инстанции ходатайство Учреждения о назначении экспертизы протокольным определением от 08.09.2016 отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в нарушение указанных норм процессуального законодательства ни в обжалуемом решении от 09.11.2016, ни в протокольном определении от 08.09.2016 не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства. В судебном заседании таких мотивов также не было приведено, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 08.09.2016.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства, Учреждение немотивированно было лишено возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения суда первой инстанции.

Доказательств невозможности проведения соответствующей судебной экспертизы, вопреки выводам апелляционного суда, в дело не представлено.

Поскольку вопрос о возникновении у Общества, как подрядчика, обязательства по возмещению убытков Учреждению без оценки качества

выполненных работ, для установления которого требуются специальные познания, не мог быть разрешен, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является необходимым.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в порядке статьи 723 ГК РФ, сделаны без оценки представленных в материалы дела Учреждением писем, актов и протоколов. Данные нарушения также не были устранены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и в соответствии с установленным принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова