Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2017 г. N Ф07-7086/17 по делу N А56-71045/2016

21 июля 2017 г.

Дело N А56-71045/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Оккервиль" Краснобаевой Е.Б. (доверенность от 30.06.2017 N 25),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-71045/2016,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, корпус 1, ОГРН 1047818002132, ИНН 7811077945 (далее - Администрация, МА ВМО МО "Оккервиль"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 15.09.2016 по делу N 44-3455/16 о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной подготовки "КАСКАД/КУОС ВЫМПЕЛ", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 128, корпус 1, литера "А", ОГРН 1137847244611, ИНН 7816565209 (далее - Центр, ООО "ЦСП КАСКАД/КУОС ВЫМПЕЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Рекорд", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 19, литера "Д", помещение 7-Н, ОГРН 1147847386994, ИНН 7811594728.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МА ВМО МО "Оккервиль" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об удовлетворении заявления. Ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно норм статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в своей жалобе Администрация при этом также ссылается и на неверное указание апелляционным судом в описательной части вынесенного постановления от 12.04.2017 на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, как на заинтересованное лицо по рассматриваемому арбитражному делу, в то время как предметом настоящего спора является решение именно Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве заказчика провел открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0172300000916000040-1) "на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению среди детей и подростков муниципального образования эстафеты "Будь готов!" (далее - аукцион).

Пунктом 8 Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению среди детей и подростков муниципального образования эстафеты "Будь готов!" (далее - аукционная документация) установлены "требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели".

Согласно Приложению N 1 к аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: - "Согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией по аукциону, при проведении электронного аукциона на выполнение работ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

Разделом 2 "Технического задания на оказание услуг по организации и проведению мероприятия "Проведение среди детей и подростков муниципального образования эстафеты "Будь готов!" (далее - Техническое задание) установлены требования к объекту закупки. Так, в силу пункта 2.3.3. Технического задания "исполнитель должен организовать проведение соревнований на 9 этапах, предоставить спортивный инвентарь для каждого из этапов мероприятия, обеспечить проведение инструктажа и выдачу инвентаря инструктором на каждом этапе".

На участие в указанном аукционе поступило три заявки. Заявка N 2 от Центра отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной Приложением N 1 к аукционной документации, а также пунктом 2.3.3. Технического задания (в силу части 3 статьи 66 названного Закона), а именно в связи с неуказанием участником "конкретных характеристик этапов" (согласно протоколу от 02.09.2016 N 73).

Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО "ЦСП КАСКАД/КУОС ВЫМПЕЛ" в УФАС с жалобой (вх. N 20928 от 08.09.2016) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения этой жалобы Управление вынесло упомянутое решение от 15.09.2016, согласно которому жалоба Центра признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки N 2 по основаниям, изложенным в протоколе N 73.

На основании своего решения УФАС в этот же день (15.09.2016) выдало заказчику - Администрации и его аукционной комиссии предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МА ВМО МО "Оккервиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. Суды согласились с мнением Управления о том, что в действиях аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки Центра выявлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. В этой связи суды двух инстанций указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы МА ВМО МО "Оккервиль" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как было указано выше, заявка N 2 от Центра была отклонена аукционной комиссией заказчика в связи с непредоставлением информации, предусмотренной Приложением N 1 к аукционной документации, а также пунктом 2.3.3. Технического задания, а именно в связи с неуказанием участником аукциона "конкретных характеристик этапов".

Проанализировав содержание указанной аукционной документации, суды двух инстанций установили, что заявка N 2 от Центра соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержала согласие и конкретные показатели, представленные в соответствии с требованиями, установленными Администрацией в пункте 8 аукционной документации.

При этом суды обратили внимание на отличие требований, установленных в Техническом задании от требований из пункта 8 аукционной документации. Было объективно отмечено, что в аукционной документации не содержится порядка указания конкретных показателей в составе заявки, в частности, не указано - какие конкретные значения должен указать участник закупки в своей заявке: установленные в пункте 8 аукционной документации, или установленные в Техническом задании.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что причины несоответствия заявки N 2 (указанные заказчиком в протоколе N 73) не могут являться основанием для признания данной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации. В связи с этим суды сделали правильные и обоснованные выводы о несоблюдении заявителем положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в постановлении от 12.04.2017 апелляционным судом ошибочно указано иное заинтересованное лицо, а именно Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области вместо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Тем не менее указанная опечатка не привела к принятию неправомерного судебного акта. Как усматривается из материалов арбитражного дела, к участию в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции было привлечено именно Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: в деле имеются доказательства надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о начавшемся судебном процессе. Об том же свидетельствует и факт участия представителя данного лица в судебных заседаниях, как и предоставленный от его имени отзыв на заявление Администрации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права были применены судами двух инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-71045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Оккервиль - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова