Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-6657/17 по делу N А56-53092/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А56-53092/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Ластовской И.Ю. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53092/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183017, г. Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, ОГРН 1037863014254, ИНН 7839006197 (далее - Общество), о взыскании 4 338 175 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СММ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1, корп. 64, ОГРН 1027810299505, ИНН 7826136294 (далее - ЗАО "СММ").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2016 и постановление от 21.03.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав Предприятию дефектный механизм; собранный Обществом кран в дальнейшем не мог использоваться Предприятием, что послужило основанием для привлечения ЗАО "СММ" для устранения его недостатков; Предприятие имеет право взыскать с Общества сумму убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных Обществом работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.03.2011 заключили договор N 133/11, по условиям которого исполнитель обязался смонтировать кран, выполнить пусконаладочные работы, испытать и сдать кран в эксплуатацию.

Стоимость работ составила 914 056 евро (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора N 133/11 Общество (подрядчик) и ЗАО "СММ" (субподрядчик) 27.08.2013 заключили договор N 97.07/2013, по условиям которого субподрядчик обязался смонтировать кран и сдать его подрядчику.

Стоимость монтажных работ по договору N 97.07/2013 согласно протоколу согласования цены (приложению N 1) составила 19 127 000 руб.

Предусмотренные договором N 133/11 работы, выполнены Обществом и приняты Предприятием без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Работы по договору N 97.07/2013 также были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Портальный кран введен в эксплуатацию 30.12.2015.

В процессе выполнения работ заказчик письмами от 17.12.2014 N 17.2-2/1154, от 24.02.2015 N 213.17.2-2/049 извещал исполнителя о некорректной работе зубчатого механизма передачи главного подъема крана, просил представить предложения по дальнейшим действиям, необходимым для устранения дефекта и приведения механизма главного подъема в исправное состояние. Комиссией из числа сотрудников Предприятия составлен акт обнаружения скрытых недостатков от 04.02.2015, в котором отражено, что при пробном пуске на холостом ходу выявлена сильная вибрация и стуки в зубчатом зацеплении механизма главного подъема в связи с ненадлежащей толщиной и другими дефектами зубьев.

После приемки крана и введения его в эксплуатацию заказчик претензионным письмом от 24.02.2016 N 213-1-3.1/1542 потребовал от Общества уплатить 4 338 157 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

В обоснование своего требования Предприятие сослалось на ненадлежащее выполнение Обществом работ по договору N 133/11 (поставку и установку на кран некачественного зубчатого механизма передачи главного подъема), в связи с чем Предприятие было вынуждено заключить с ЗАО "СММ" договор от 08.05.2015 N 286/15 для устранения недостатков, допущенных Обществом.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по возмещению Предприятию расходов, понесенных в связи с заключением договора N 286/15, поскольку Предприятие не доказало факта некачественного выполнения Обществом работ. Суды установили, что Предприятие не требовало от Общества устранить выявленные в процессе выполнения работ недостатки, а сразу заключило договор с ЗАО "СММ", в связи с чем в силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет право требовать от Общества возмещения понесенных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения договора N 133/11 стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возмещение убытков - мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. Для этого истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания договора N 133/11 не следует, что заказчику предоставлено право самостоятельно принимать меры к устранению недостатков выполненных работ.

При этом, как установили суды двух инстанций, истец не представил доказательств обращения к Обществу с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Представленные в материалы дела письма от 17.12.2014 N 17.2-2/1154, от 24.02.2015 N 213.17.2-2/049 такими доказательствами не являются, поскольку в них Предприятие уведомляло Общество о наличии проблем с зубчатым механизмом передачи главного подъема крана, однако не предъявляло каких-либо требований к подрядчику. Как правомерно отметил суд первой инстанции, письма содержат лишь просьбу дать предложения по дальнейшим действиям, необходимым для устранения дефекта и приведения механизма в исправное состояние. Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив положения договора N 133/11, установили, что им не предусмотрено изготовление исполнителем (Обществом) деталей и узлов крана, а только монтаж крана из имеющихся у Предприятия деталей, а также пусконаладочные и испытательные работы.

При этом согласно представленному в материалы дела акту от 04.02.2015, составленному сотрудниками Предприятия, некачественная работа крана вызвана браком зубчатого механизма главного подъема, который имеет ненадлежащую толщину зубьев и другие дефекты; недостатки механизма могли быть вызваны либо производственным дефектом детали, либо ее неправильным хранением. В обоих случаях в указанном акте виновным называется иное лицо, а не Общество, в полномочия которого ни производство деталей, ни их ответственное хранение не входили.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за некачественность самой детали, которая вызвала ненадлежащую работу крана.

При этом из договора N 286/15 следует, что ЗАО "СММ" обязалось именно изготовить новую деталь и в дальнейшем смонтировать ее на кран, в то время как договор N 133/11 подобной обязанности Общества не содержит.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятие Предприятием выполненных Обществом работ без замечаний и возражений по их качеству, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предприятием ни факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору N 133/11, ни своего права на возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-53092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин