Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2017 г. N Ф07-7040/17 по делу N А21-6341/2016

21 июля 2017 г.

Дело N А21-6341/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-6341/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейсттек Балтика", ОГРН 1143926014275, ИНН 3906323140, место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Транспортная, дом 17 А (далее - ООО "Вейсттек Балтика", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", ОГРН 1093925010948, ИНН 3912500976, место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Гагарина, дом 4, офис 7 (далее - ООО "УК Мой Дом", ответчик), о взыскании 86 650 руб. 54 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО "УК Мой Дом" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Вейсттек Балтика" 21 787 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Мой Дом", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования истца, поскольку он не доказал факт оказания услуг надлежащего качества. Податель жалобы указывает, что им были направлены мотивированные возражения против представленных актов, однако суды не дали надлежащей оценке данным обстоятельствам.

ООО "УК Мой Дом" и ООО "Вейсттек Балтика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вейсттек Балтика" (исполнитель) и ООО "УК Мой Дом" (заказчик) 01.10.2014 заключен договор N 35 оказания услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, негабаритных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма за оказание услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях, рассчитанную исходя из действующих тарифов (на момент заключения договора тариф составляет 1,5 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии с общей площадью жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, которая на момент заключения договора равна 13 072,6 кв. м, умноженной на стоимость установленного тарифа. Площадь жилого фонда подлежит ежемесячной корректировке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства заказчика по оплате услуг считаются полностью исполненными после перечисления на счет исполнителя денежных средств в сумме, указанной в ежемесячных актах оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи таких услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Вейсттек Балтика" оказало услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов в период с декабря 2015 года по май 2016 года.

ООО "УК Мой Дом" обязанность по оплате оказанных ООО "Вейсттек Балтика" услуг в полном объеме не исполнило, задолженность по актам от 29.02.2016 N 496 и от 31.05.2016 N 1455 составила 55 868 руб.04 коп.

В связи с наличием задолженности ООО "Вейсттек Балтика" письмом от 17.06.2016 N 4 уведомило ООО "УК Мой Дом" о намерении расторгнуть договор в случае ее непогашения в срок до 28.06.2016.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Вейсттек Балтика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по актам от 29.02.2016 N 496, от 31.05.2016 N 1455, от 30.06.2016 в общей сумме 86 650 руб. 54 коп.

Возражая против иска, ООО "УК Мой Дом" указало на наличие претензий к качеству оказанных услуг, ненадлежащее исполнение ООО "Вейсттек Балтика" обязанностей по договору, заявило встречный иск о взыскании переплаты за оказанные услуги.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, установили, что истец доказал факт оказания услуг, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности доводов ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с января 2016 года по май 2016 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений (том дела 1, листы 20-24), акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 20.06.2016 (том дела 1, лист 122), а также доказательства направления акта приема-передачи оказанных услуг за июнь 2016 года (том дела 1, лист 121).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец доказал факт оказания услуг на спорную сумму.

При этом судами правомерно были отклонены доводы ответчика о наличии претензий к качеству оказанных услуг.

В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи услуг за период с января 2016 года по май 2016 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, как и акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 20.06.2016 (том дела 1, листы 20-24, 122).

Акт за июнь 2016 года направлен истцом ответчику и получен им, однако претензий по качеству в установленные сроки заявлено не было, следовательно, по правилам пункта 3.5 договора услуги считаются принятыми без замечаний.

Претензии от 10.03.2015, 03.07.2015, 05.05.2015 заявлены за иной период (том дела 1, листы 150-156), доказательства направления письма от 28.06.2016 N 047 не представлены, в связи с чем основания полагать не принятыми услуги за спорный период, отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что из подписанных сторонами актов сверки расчетов усматривается, что в них учтены высказанные ООО "УК Мой Дом" претензии по качеству оказанных услуг и произведены соответствующие корректировки в части стоимости услуг.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждения обоснованности встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А21-6341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова