Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-6404/17 по делу N А66-8204/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А66-8204/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пиво-медоваренный завод Эрнста Клейна" Иванова И.А. (доверенность от 04.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Бажилова А.В. (доверенность от 12.04.2017 N 03-19/3) и Кузнецовой Н.А. (доверенность от 12.04.2017 N 03-19/34),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиво-медоваренный завод Эрнста Клейна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-8204/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Ржевпиво", место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев, улица Гагарина, дом 153, ОГРН 1026901854539, ИНН 6914001424 (далее - ОАО "Ржевпиво"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 20.05.2016 N 8-11 в части доначисления 2 638 236 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 2 374 412 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 843 182 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 500 074 руб. 80 коп. штрафа.

Определением от 11.10.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ОАО "Ржевпиво" на общество с ограниченной ответственностью Пиво-медоваренный завод Эрнста Клейна", место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев, улица Гагарина, дом 153, ОГРН 1166952067952, ИНН 6914019140 (далее - Общество), в связи с изменением наименования.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 450 074 руб. 80 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2016 и постановление от 14.03.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждают правомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат и отнесения в налоговые вычеты НДС по договорам подряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техиндастри", "ТНП Торг" и "Строймаркет". Общество полагает, что суды отвергли все доказательства, представленные заявителем, не указав мотивы, по которым они признали их недостоверными. Кроме того, налогоплательщик считает, что суды грубо нарушили нормы процессуального законодательства, что выразилось в отклонении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля Чебанова Олега Викторовича, неназначении строительной экспертизы, признании допустимым доказательством по делу представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ржевпиво" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 13.04.2016 N 4 и приняла решение от 20.05.2016 N 8-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 638236 руб. налога на прибыль и 2 374 412 руб. НДС, а также начислено 876 776 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 541 574 руб. 10 штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 13.07.2016 N 08-11/153 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования частично; с учетом положений статей 112, 114 НК РФ суды снизили размер штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "Техиндастри", ООО "ТНП Торг" и ООО "Строймаркет" в размере 13 191 183 руб. и неправомерно предъявило к вычету 2 374 412 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность выполнения работ по капитальному ремонту производственных площадей Общества и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налоговый орган отметил, что заявленные Обществом контрагенты являются организациями, которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ. Налоговый орган также указал, что показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества и результаты проведенного осмотра цеха безалкогольной продукции, квасного цеха и здания котельной свидетельствуют о проведении масштабных ремонтных работ в момент осмотра (октябрь 2015 года и март 2016 года) и не подтверждают проведение Обществом ремонта спорных помещений либо отдельных конструкций ранее, т.е. в 2014 году.

Признавая доначисление налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафа правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверной информации, нереальности хозяйственных операций с ООО "Техиндастри", ООО "ТНП Торг" и ООО "Строймаркет" и недоказанности выполнения работ по капитальному ремонту помещений в 2014 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие расходы.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

При рассмотрении дела суды установили, что ОАО "Ржевпиво" в 2012 - 2014 годах осуществляло деятельность по производству и реализации пива и безалкогольной продукции на производственных площадях, арендованных у индивидуального предпринимателя Пудовкиной Любови Вячеславовны, которая является дочерью генерального директора Общества. Кроме того, Пудовкина Л.В. в спорный период являлась акционером ОАО "Ржевпиво" и занимала должность заместителя генерального директора по экономике и коммерческим вопросам. По договорам аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пудовкиной Л.В. (арендодатель), Обществу предоставлены во временное владение и пользование производственный комплекс и цех безалкогольной продукции, находящиеся по адресу: г. Ржев, ул. Гагарина, д. 153.

В 2014 году ОАО "Ржевпиво" (заказчик) заключило с ООО "Техиндастри", ООО "ТНП Торг" и ООО "Строймаркет" (подрядчики) договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений производственных площадей Общества. Согласно документам налогоплательщика общая стоимость выполненных работ подрядчиками работ составила 15 565 597 руб., в т.ч. 2 374 413 руб. 16 коп. НДС.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальности выполнения ремонтных работ заявленными контрагентами, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Суды также указали на отсутствие реальной возможности у контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и недостоверности выводов почерковедческой экспертизы были исследованы судами и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают, что в действительности ремонтные работы не выполнялись и не могли быть выполнены спорными контрагентами. В частности, суды среди прочего учли, что ООО "Техиндастри", ООО "ТНП Торг" и ООО "Строймаркет" не обладают необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами), не находятся по юридическим адресам. ООО "Техиндастри" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными налоговыми обязательствами, не соответствующими поступившим на его расчетный счет денежным средствам. Бухгалтерская отчетность за 2014 год и налоговые декларации по НДС за III, IV квартал 2014 год, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за первое полугодие, девять месяцев и 2014 год представлены ООО "Строймаркет" с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность (декларация по НДС за III квартал 2014 года) подана ООО "ТНП Торг" без отражения каких-либо сведений (с нулевыми показателями). Анализ движения денежных средств по счетам показал, что в 2014 году ООО "Техиндастри" (92%) и ООО "Строймаркет" (99,9%) поступившие на счет денежные средства перечислили с назначением платежа "пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей" обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком". Указанная организация является платежной системой, осуществляющей перевод денежных средств без открытия банковских счетов, а также прием и выдачу наличных денежных средств. При этом ни один из контрагентов Общества не направлял денежные средства на приобретение строительных материалов, привлечение третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ, а также не имел иных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что договоры с ООО "Строймаркет" и ООО "ТНП Торг" заключены Обществом ранее даты государственной регистрации этих юридических лиц и содержат сведения (ОГРН, ИНН, номера расчетных счетов), которые не могли быть известны на дату подписания договоров. Более того, суды отметили наличие противоречий в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "ТНП Торг" и ООО "Техиндастри", которые свидетельствуют о том, что отделочные работы выполнены ранее демонтажа инженерных систем. Суды также указали, что согласно документам, составленным ООО "Строймаркет" и ООО "ТНП Торг", работы этими организациями выполнены спустя 1 - 2 недели после регистрации их в качестве юридических лиц, в то время как такого времени недостаточно для выполнения заявленного в документах объема работ.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "Техиндастри", ООО "ТНП Торг" и ООО "Строймаркет" по требованию налогового органа не представили; учредители и руководители данных организации - Вовна Максим Юрьевич, Залогин Сергей Александрович, Дементьев Максим Евгеньевич для дачи показаний в налоговый орган не явились. Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 17.03.2016 N 12) подтверждают, что подписи от имени Вовны М.Ю., Залогина С.А., Дементьева М.Е. на документах, представленных Обществом, выполнены не ими, а другими лицами.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно признали допустимым доказательством по делу заключение почерковедческой экспертизы, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, а само исследование проведено с нарушениями, кассационная инстанция считает неосновательным.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Указанное экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Представленное Обществом вместе с кассационной жалобой заключение специалиста от 03.05.2017 N 1861, составленное по результатам исследования заключения почерковедческой экспертизы от 17.03.2016 N 12, не принимается, поскольку исходя из своей компетенции, суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих наличие у контрагентов арендованного движимого и недвижимого имущества, а также возможности привлечения ими к выполнению работ субподрядных организаций и работников по гражданско-правовым договорам, не принимается судом кассационной инстанции.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Техиндастри", ООО "ТНП Торг" и ООО "Строймаркет" собственной и/или арендованной строительной техники и необходимого персонала, расходов на приобретение строительных материалов, аренду и привлечение третьих лиц для выполнения работ, а также непредставление названными организациями документов, свидетельствующих о действительном выполнении работ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реального привлечения заявленными им контрагентами к исполнению договорных обязательств третьих лиц.

Отклоняется судом кассационной инстанции и утверждение Общества о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов на наличие у них трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений и оборудования, а также на предмет исполнения ими налоговых обязанностей, является незаконным.

При рассмотрении дела судами обоснованно отмечено, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Судами также учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком оспариваемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правомерно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказано и судами не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом кассационной инстанции исходя из конкретных установленных судами обстоятельств данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального законодательства, поскольку суды не воспользовались правом и не назначили строительную экспертизу, а также не предложили сторонам заявить соответствующее ходатайство, не могут быть признаны обоснованными. С учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций приняли во внимание результаты проведенного Инспекцией осмотра производственных площадей Общества, а также показания опрошенных налоговым органом сотрудников заявителя.

Аргументы налогоплательщика, приведенные в обоснование его доводов о том, что показания опрошенных Инспекцией сотрудников Общества не являются безусловным доказательством нереальности хозяйственных операций, представленные налоговым органом протоколы осмотра территории, помещений, документов и предметов от 14.10.2015 N 5 и от 04.03.2016 N 1 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Показания опрошенных лиц и протоколы осмотра, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 92 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Чебанова О.В. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное лицо в качестве свидетеля.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих проведение ремонта производственных площадей в 2014 году с привлечением ООО "Техиндастри", ООО "ТНП Торг" и ООО "Строймаркет", не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А66-8204/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиво-медоваренный завод Эрнста Клейна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова