Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-7029/17 по делу N А56-51079/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А56-51079/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016 N 727-053), от индивидуального предпринимателя Мардояна Зограба Зограбовича - Зубаревой Т.А. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардояна Зограба Зограбовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-51079/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мардояну Зограбу Зограбовичу, ОГРНИП 313784702200680, о взыскании 76 468 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную в период с 27.08.2013 по 14.11.2013 и с 01.04.2014 по 30.04.2014, а также 295 933 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2014 по 07.07.2016, и неустойки, начисленной с 08.07.2016 до дня фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Мардоян З.З., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что энергоснабжаемый объект принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако второй сособственник к участию в деле не привлечен, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления как принятых о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, по мнению подателя жалобы, настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил подведомственности и в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Компании с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Мардояном З.З. обязательств по оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения от 18.12.2013 N 39411. В приложении к названному договору стороны согласовали наименование энергоснабжаемого объекта - магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект КИМА, дом 11, литера А, помещение 2-Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4)", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установили суды по материалам дела, настоящий спор носит экономический характер и на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.07.2016, соответственно, суды сделали правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что согласованный сторонами спора энергоснабжаемый объект (магазин) используется им исключительно для бытовых целей.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.08.2016 исковое заявление Компании принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Копии этого определения направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в паспортных данных, а также по адресу нахождения энергоснабжаемого объекта.

Доказательств того, что место нахождения ответчика было изменено и об этом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не представлено. Сведения об ином место нахождении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц необоснован, поскольку договор энергоснабжения заключен только с Мардояном З.З., исковое требование заявлено только к нему, доказательств того, что оно связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, ответчиком не представлено, ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для привлечения к участию в деле других лиц не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об уплате задолженности и необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 4 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-51079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардояна Зограба Зограбовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова