|
21 июля 2017 г.
|
Дело N А56-65279/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой - Инжиниринг" Нечипорука А.М. (доверенность от 12.12.2016 N 12/12), от Государственной административно - технической инспекции Шелковой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2016 N 01-04-3972/16-0-0),
рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой - Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-65279/2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительное предприятие "Энергия", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера "К", ОГРН 1089847229130, ИНН 7813416632 (далее - ООО "ПСП "Энергия", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно - технической инспекции (далее - Инспекция), от 14.09.2016 N 2954 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 N 48232, которым ООО "ПСП "Энергия" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (судья Трощенко Е.И.) требования ООО "ПСП "Энергия" удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСП "Энергия" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.08.2016 Инспекция в присутствии представителя Общества и понятых выявила факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля без ордера Инспекции по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, напротив дома 5, корпуса 2, литера А, в связи с чем был составлен протокол осмотра с фотофиксацией нарушений.
Инспекция 17.08.2016 провела повторный осмотр территории в ходе которого установлено, производство земляных работ по прокладке электрокабеля осуществлялось без ордера Инспекции на основании договора подряда от 01.07.2016 N П/466, названные работы завершены, нарушенное благоустройство не восстановлено, зона работ не ограждена, в зоне работ отсутствует информационный щит. По результатам 17.08.2016 составлен протокол осмотра, и протокол об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14 Закона N 273-70.
Постановлением от 14.09.2016 N 2954 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 14 Закона N 273-70 требования удовлетворил, постановление Инспекции признал незаконным и отменил.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решение суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В спорный период единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, были установлены Правилами N 4, в пункте 3.2.1 которых до начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).
Без ордера Инспекции запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах (пункт 4.4 Правил).
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение так
