Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2017 г. N Ф07-6551/17 по делу N А05-9636/2016

21 июля 2017 г.

Дело N А05-9636/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" Семаковой О.С. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-9636/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Лесная улица, дом 40/25, ОГРН 1052902039332, ИНН 2902050645 (далее - ООО "Северная промышленная компания", Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 8, ОГРН 1042900005246, ИНН 2901122343 (далее - ООО "Архремстрой-Север-1", Общество), о взыскании 880 406 руб. убытков, возникших в связи с расторжением договора от 22.12.2015 N 15-32.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северная промышленная компания", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.01.2017 и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности приобретения истцом спорного товара (битумной эмульсии) и освоения авансированной ответчиком истцу суммы исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 22.12.2015 N 15-32.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Архремстрой-Север-1" (генподрядчик) и ООО "Северная промышленная компания" (субподрядчик) 22.12.2015 заключили договор N 15-32 "на выполнение выборочного капитального ремонта здания ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области".

Предметом вышеназванного Договора является выполнение субподрядчиком (Компанией) по поручению генподрядчика (Общества) выборочного капитального ремонта вышеуказанного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 28.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора перечень и объем выполняемых субподрядчиком работ определены в Локальном сметном расчете N 01 (локальной смете) (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ - 22.12.2015, окончание работ - в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о передаче поверхности под нанесение мембраны.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали общую стоимость работ, которая составляет 831 636 руб. Пунктом 1.3 Договора предусмотрена предоплата генподрядчиком основных материалов в размере 585 000 руб.

На основании рассматриваемого Договора Общество платежным поручением от 22.12.2015 N 556 перечислило в адрес Компании 585 000 руб. авансового платежа.

Поскольку субподрядчик в установленные в Договоре сроки к выполнению работ по договору не приступил, то Общество уведомлением от 28.01.2016 N 2 сообщило Компании об отказе от исполнения Договора и просило вернуть сумму перечисленного аванса.

Компания, полагая, что ей причинены убытки в связи с односторонним отказом Общества от исполнения Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав убытков в сумме 880 406 руб. истец включил стоимость приобретенной битумной эмульсии и расходы на ее транспортировку и хранение на основании следующих документов: товарная накладная от 21.12.2015 N 70 на сумму 146 715 руб., акт оказания транспортно-экспедиционных услуг от 25.12.2015 N 12250000005, платежное поручение от 24.12.2015 N 100 на сумму 20 000 руб., подтверждающие несение транспортно-экспедиционных услуг; договор хранения от 11.01.2016 N 16-07, заявки на хранение материалов от 25.12.2015 N 108, от 29.12.2015 N 110, акт приема-передачи материалов на временное хранение от 11.01.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Как указано выше, применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве доказательства наличия убытков истец представил товарную накладную на сумму 146 715 руб., акт оказания транспортно-экспедиционных услуг, платежное поручение на сумму 20 000 руб., подтверждающие несение транспортно-экспедиционных услуг, а также договор хранения, заявки на хранение материалов, акт приема-передачи материалов на временное хранение от 11.01.2016.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу, что приобретенные субподрядчиком материалы (битумная эмульсия) могут быть использованы лишь для выполнения работ по договору от 22.12.2015 N 15-32, поскольку названный товар не обладает уникальными свойствами и может быть использован для иных видов работ. Доказательств обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно учли, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 по делу N А05-1602/2016, оставленным без изменением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016, односторонний отказ ООО "Архремстрой-Север-1" от договора от 22.12.2015 N 15-32, оформленный уведомлением от 28.01.2016 N 1, признан правомерным; доводы Компании об использовании всей суммы полученного аванса на приобретение строительных материалов отклонены (суды отметили, что между сторонами заключен договор субподряда иждивением субподрядчика, а не договор поставки материалов: при отсутствии актов выполненных работ на сумму перечисленного аванса оснований считать, что данный аванс освоен Компанией в целях исполнения договора субподряда, не имеется).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А05-1602/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения дела N А05-1602/2016 был рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А05-9636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева